מועד זה מתיישב עם העולה מהראיות (הודעה על הפסקת שכירות, בה הודיע התובע על עזיבת הדירה בה התגורר בסוף חודש 2009 - מוצג 28 לתיק מוצגי התובע; הסכם שכירות נוסף והודעה על ביטולו מיום 11.8.09 - מוצג 29 לתיק מוצגי התובע), לפיהן התובע עבר לגדרה ביום 12.8.09.
45. לא מצאנו כל בסיס בדין לתביעה לגמול נוסף בגין התייקרות מחירי הדלק. התובע אינו זכאי להחזר הוצאות דלק, שכן זכאותו להחזר הוצאות נסיעה מתמצה בהוראות צו ההרחבה הרלוונטי. מעבר לכך ולגופו של הסכום שנתבע, מדובר בהערכה כללית של התובע ולא הובא כל הסבר משכנע לסכום זה.
46. בשולי הדיון בנושא החזר הוצאות הנסיעה, ראוי לציין שהתובע טען כי בסמוך לסיום עבודתו, הנתבעים התחמקו מלשלם לו תמורה מלאה בגין הוצאות הנסיעה. טענה זו אינה מתיישבת עם האמור בתמליל שהתובע צירף, ממנו עולה כי הנתבעים ביקשו שיבהיר להם מהו תחשיבו ויפרט את הסכומים המגיעים לו לטענתו (סעיף 139 לתצהיר התובע).
הפרשות לביטוח מנהלים
47. בחודש יוני 2009 נפתחה לזכות התובע פוליסת ביטוח מנהלים. לטענת התובע, עם קבלתו לעבודה, עו"ד גלעד התחייב בפניו שהנתבעים יפתחו לזכותו קרן פנסיה, החל מהחודשים מרץ - אפריל 2009. על יסוד זה, נתבע פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לביטוח מנהלים, מחודש מרץ ולחלופין מחודש אפריל ועד לחודש מאי 2009.
טענה נוספת בפי התובע, היא שהוא חוייב בתשלום כפול בגין דמי הגמולים (חלק עובד), אך הנתבעים השיבו לו את הסכום ששילם ביתר, באיחור ניכר בחלוף תשעה חודשים מהמועד שהועבר לידיהם. על כן, לטענתו, התובע זכאי להפרשי ריבית והצמדה בגין סכום זה (סעיפים 164-198 לתצהיר התובע).
48. לטענת הנתבעים, לא היתה כל הבטחה שהביטוח יחל לפני יוני 2009 ולא בכדי התובע לא ציין מהו המועד המדויק שסוכם בין הצדדים. נטען כי התובע הטעה את עו"ד הורנשטיין לחשוב כי סיכם עם עו"ד גלעד על ביטוח רטרואקטיבי החל מחודש אפריל. על יסוד טיעון עובדתי זה, הנתבעים עתרו להחזר כספי בסך 1,012 ₪ בגין
--- סוף עמוד 21 ---
ההפרשות לחודשים אפריל - מאי 2009 (סעיפים 51-61 לתצהיר גלעד, סעיפים 4-14 לתצהיר הורנשטיין).
ביחס לתביעה להפרשי ריבית והצמדה, הנתבעים טענו שיש לדחות את טענות התובע בנושא, מאחר שהצדדים הגיעו להסכמות סופיות בנושא, התובע קיבל תשלום מלא בגין הסכומים ששולמו על ידו בכפל ואף לא טען דבר בנושא בזמן אמת.
49. מעיון בדו"ח ההפקדות שהתובע צירף (מוצג 38 לתיק המוצגים מטעמו) עולה שבוצעו הפקדות רטרואקטיביות לפוליסה, בחודש אוגוסט 2009. על פי הסכומים המפורטים במסמך זה, בחודש אוגוסט חלק המעביד עמד על 1,353 ₪ ואילו חלק העובד הועמד על 507 ₪. סכומים דומים הופקדו גם בחודש ספטמבר 2009. ביחס לחודשים שוטפים אחרים (אוקטובר 2009 ואילך), מדובר בסכום שהוא כפול מדמי הגמולים החודשיים. כיוון ש"ההפקדה הכפולה" בוצעה בשני חודשים, הרי שלמעשה, בפועל בוצעה הפקדה לשני חודשים שקדמו לחודש אוגוסט 2009, היינו, גם לחודשים יולי ויוני 2009 (מסקנה זו עולה גם ממוצג 37 למוצגי התובע).