התביעה שכנגד
72. הנתבעים הגישו תביעה שכנגד בארבעה נושאים: הפרשי פיצויי פיטורים, החזר הוצאות נסיעה ששולמו ביתר ודמי גמולים ששולמו ביתר (שלושת הנושאים נדונו לעיל) וכן פיצויים בשווי שעות העבודה של עו"ד גלעד, בשל אי השלמת המטלות שהוטלו על התובע, עובר לפיטוריו.
נדון בנושא האחרון העולה מהתביעה שכנגד – תביעת הפיצויים.
73. לטענת הנתבעים, התובע הפר את חוזה העבודה ולא עמד בהתחייבויותיו (סעיף 3 לחוזה פירט את חובות התובע, לרבות מילוי אחר הוראות בנאמנות ובדייקנות, לפעול במסירות וכדומה).
הנתבעים טענו שהתובע לא עמד במשימות שהוטלו עליו. פעמים רבות הודיע כי יש לו "סלט בראש" ובמקרים בהם לא הצליח לעמוד במטלות הנדרשות, העבירן לטיפולו של גלעד. הנתבעים הביאו כדוגמה שלושה מקרים (סיכומים בתיק בוררות, ערעור שהוגש לבית המשפט העליון בתובענה ייצוגית וסיכומי תשובה בתיק שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן).
לטענת הנתבעים, עו"ד גלעד השקיע 75 שעות עבודה על מנת לבצע את המטלות שהתובע נמנע מלבצע והפיצוי נתבע על פי עלות שעת עבודה של 250 דולר ארה"ב (סעיפים 70-80 לתצהיר גלעד).
--- סוף עמוד 30 ---
74. התובע אישר שלא השלים את המטלות הנדונות. לטענתו, סמוך לשובו מחופשת המחלה וכן סמוך לסיום עבודתו היו בטיפולו תיקים רבים שהטיפול בהם התארך עקב אי סדר וטעויות שהתגלעו בשל טיפול קודם של עורכי דין אחרים במשרד. על כן לא עלה בידו להשלים את המלאכה שהוטלה עליו. התובע התייחס פרטנית לכל אחד מהתיקים שתוארו לעיל. כך, לגבי הערעור, נטען שלאחר מחקר מקיף שביצע מצא כי הצדק עם הצד שכנגד ומשכך לא עלה בידו להשלים את כתיבת הסיכומים. לגבי תיק הבוררות נטען שהיה תיק סבוך ביותר שהכיל מאות עמודי פרוטוקול ומסמכים רבים ומסיבה זו התובע ביקש לעבוד יומיים נוספים בחודש אוגוסט 2010, אך עו"ד גלעד סירב לכך.
75. לא מצאנו להידרש לטענות הצדדים בכל הנוגע למטלות שהוטלו על התובע ולטיב עבודתו. זאת מאחר שככל שהנתבעים לא היו מרוצים מתפקודו של התובע, הם היו רשאים לפטרו, כפי שאכן עשו, בסופו של דבר. בראות עינינו, מקום בו לא הוכח כי התובע פעל במזיד על מנת לחבל בעבודה, אין מקום לחייבו בפיצויים למעסיק בגין אי עמידה במטלות שבתחום אחריותו. נזכיר שאף בחוזה העבודה נכתב כי על התובע לפעול " לפי מיטב יכולתו, הבנתו וכושרו" ואין ראיה שהתובע לא פעל כך. מסיבות אלה מצאנו לדחות את התביעה שכנגד.