בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ה"פ 56687-03-17 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ארנה סטאר גרופ בע"מ ואח'
לפני כבוד השופט רחמים כהן
מבקשת הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד בעז בן צור, אלעד פלג וכרמל בן צור
נגד
משיבות 1. ארנה סטאר גרופ בע"מ
2. סטאר סנטר מנופים אשדוד בע"מ
3. אס.אל.אס. מפרשים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דוד זילברבוים ויוחאי שפירא
פסק דין
בקשה למתן פסק דין הצהרתי הקובע, שהמשיבות אינן רשאיות להעמיד את זכויותיהן בקניון סטאר סנטר אשדוד למכירה אלא בדרך של קבלת הצעה נפרדת ותמת לב מצד ג' וקביעת תג מחיר מפורש ומראש לקניון (סעד א' להמרצת הפתיחה).
עוד מתבקש לקבוע, שהמשיבות אינן רשאיות להעמיד את הקניון למכירה עם נכסים נוספים, לרבות עם קניון ארנה נהריה, כמקשה אחת (סעיף 85 לסיכומי המבקשת).
יצויין, שמדובר בשאלה תיאורטית לחלוטין, שכן המצע העובדתי עליו בוססה המרצת הפתיחה לא קיים עוד והמשיבות לא קידמו, מאז ועד היום, הליכי מכירה של קניון סטאר סנטר אשדוד עם נכסים נוספים.
עוד יצויין, שהמבקשת הגישה ביום 14.2.2017 הצעה לרכישת שני הקניונים בעסקה אחת ובתמורה אחת, ללא חלוקה בין הקניונים (נספח 9 להמרצת הפתיחה).
הצדדים וההליכים עד כאן
המבקשת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן – הפניקס או המבקשת), מחזיקה ברבע (25%) מזכויות הבעלות במקרקעין שעליהם הוקם קניון סטאר סנטר באשדוד (להלן – הקניון).
משיבה 1 היא חברה ציבורית המחזיקה ב- 100% ממניות משיבה 2 וממניות משיבה 3. משיבה 2 היא חברה פרטית המחזיקה בשלושה רבעים (75%) מזכויות הבעלות במקרקעי הקניון. משיבה 3 היא חברה פרטית המחזיקה ב- 96% מזכויות הבעלות במקרקעין עליהם הוקם קניון מסחרי בשם "קניון ארנה נהריה" (להלן – קניון ארנה).
המרצת הפתיחה הוגשה ביום 26.3.2017 ועמה הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים. הסעד הזמני שהתבקש היה להורות למשיבות להימנע מלהמשיך ולבצע כל הליך של התקשרות להעברת הזכויות במקרקעי הקניון ובכלל זאת, "להימנע מלהמשיך בהליך 'הזמנה להציע הצעות' שיזמו המשיבות ביום 12.3.2017 לרכישת זכויות אלה בצירוף 'וכמקשה אחת' עם זכויות אחרות של המשיבות בקניון ארנה" (הדגשות במקור).
הבקשה למתן סעד זמני נדחתה (החלטה מיום 31.8.2017, פורסמה בנבו).
בקשת רשות לערער על ההחלטה, שהוגשה לבית המשפט העליון ובקשה לעיכוב ביצוע נדחו ללא בקשת תשובה (רע"א 7097/17, כבוד השופט נ' סולברג, החלטה מיום 17.9.2017).
עתירה תיאורטית
המשיבות טענו בסיכומי התשובה, שמדובר בעתירה תיאורטית וכי אין מקום לתת "פסיקה מקדימה" תיאורטית בנוגע לפרשנות סעיף בהסכם בין הצדדים. ההליך שיזמו המשיבות להצעת רכישה הסתיים ואינו רלוונטי עוד (סעיף 8 לתצהיר המשיבות) המשיבות הבהירו, ששינו מכוונתן ואינן מקדמות הליכי מכירה, לא של נכס אחד ולא של שני הנכסים וכיום אין דבר קונקרטי העומד על הפרק (סעיפים 4, 26 לסיכומים). כל שנותר הוא הכרעה בשאלה תיאורטית גרידא.