--- סוף עמוד 16 ---
המפרק טען, כאמור תוך הרחבת חזית אסורה, כי הסכם דמי הניהול הוא חוזה למראית עין, לפי סעיף 13 לחוק החוזים. טענה זו המטילה נטל גדול על הטוען, לא הוכחה כנדרש. על המפרק היה להוכיח את טענתו לפיה דמי הניהול שולמו מבלי שניתנו כגרסתו שירותי ניהול כלשהם על ידי חברת האם, או שהיו בלתי סבירים ביחס לשירותים שניתנו. כך, על המפרק היה להביא עדויות של מומחים או של נותני שירותי ניהול דומים מהם ניתן היה לעמוד ולאמוד את דמי הניהול המגיעים לחברת הניהול במקרה שלפניי, אך כזאת לא עשה. המפרק אף הודה כי לא תישאל את מי מאנשי החברה או חברת האם, מהם השירותים שניתנו לחברה בגינם חויבו דמי הניהול. מהעדויות שנשמעו עולה דווקא היפוכו של דבר, קרי שחברת האם, העניקה גם העניקה שירותים לא מבוטלים לחברה. בין אלה, שירותים משפטיים, שירותי מזכירות חברה ועוד, ואשר נפרשו על פני שעות רבות, וכעולה מהעדויות שנשמעו בהקשר זה (גיל בעמ' 40, לוי בעמ' 56 ופרופ' ברנע בעמ' 31). בנוסף, לפי עדויות המשיבים שלא נסתרו, קביעת דמי ניהול כאחוז מסוים ממחזור העסק, הוא דבר מקובל במגזר העסקי ובניגוד לטענת המפרק שגם לה לא הונחה כל תשתית עובדתית כנדרש.
המפרק טען לראשונה בסיכומיו כי יש לעכב את פירעון חוב החברה לחברת האם עבור דמי ניהול, עד לאחר פירעון כל חובות החברה. הטענה הועלתה לראשונה בסיכומים, ודי בכך כדי לדחותה. עסקינן בטענה מהותית, אותה יש לטעון בצורה מפורשת, היא מחייבת הבאת ראיות כדבעי, וברי כי לצד שכנגד שמורה הזכות להביא ראיות לסתור. המפרק בחר בתביעתו שלא להעלות את הטענה, מהטעמים השמורים עימו, והוא מנוע לעורר אותה לראשונה בסיכומיו. מעבר לדרוש, מהראיות שהוגשו לא עולה כי לפנינו מקרה של "מימון דק", כנטען על ידי המפרק, שכן כאמור החברה הייתה רווחית, לא היה חשש של אי עמידה בהתחייבויות, והראיה שפרעה את התחייבויותיה לנושיה, לעת הרלוונטית.
12. לאור הנימוקים האמורים, לא ראיתי צורך להיזקק לטענות נוספות של המשיבים כגון, הזרמת כספים של הבעלים בסך של מיליוני שקלים, אי משיכת דמי ניהול שהגיעו לחברת האם באותם שנים, קיום מעשה בית דין ועוד.
13. חקירה מקדימה של מפרק בטרם הגשת תביעה
לא ניתן לסיים את פסק הדין בטרם התייחסות לכך שהמפרק הגיש את התביעה מבלי שהקדים לה פנייה הולמת לדירקטורים, ומבלי שטרח לחקור אותם קודם להגשתה, וכסמכותו ואף חובתו על פי דין. המפרק לא נתן הסבר מניח את הדעת מדוע נמנע לעשות כן, והמכתב ששלח בהקשר זה, (מש/3), לב"כ המשיבים מיום 21.4.10, אינו ממין העניין, ובניגוד לאמור בסיכומיו. שומה היה על המפרק להוציא לפועל את סמכותו, לחקור את הדירקטורים כדבעי טרם גיבוש ההחלטה להגיש את התביעה. במיוחד נכון הדבר בשים לב למהות התביעה והיקף הסכומים הנתבעים. יתר על כן, שעה שהיה לפניו דו"ח של רו"ח אלימלך, שאת ממצאיו נכון היה לעמת ולאמת עם הדירקטורים, ורק לאחר מכן לגבש עמדה סופית באשר להגשת התביעה, וכמצופה מבעל תפקיד.