--- סוף עמוד 148 ---
ההבדל הצורני הקיים בין חותמת י"ב לחותמת י"ד, כאשר בחותמת י"ב הקו של הצלב שחוצה את הקו הארוך הוא ממש מעל האותיות, בעוד שבחותמת י"ד הוא כמעט משיק לאותיות. בנוסף ישנו שינוי ביציאה העליונה של הצלב מעבר למסגרת, שבחותמת י"ב היא בולטת יותר (עמ' 730 ש' 10-15).
אמנם גב' גבאי לא שללה לחלוטין את האפשרות שתתקבלנה שתי החתמות זהות, אולם לשיטתה הדבר יהא נדיר, כיוון שמדובר בהטבעות אקראיות "וצירוף של פעולות אקראיות, בד"כ אינו נותן תוצאה זהה" (עמ' 732 ש' 8-17). על רקע זה היא דחתה כבלתי סביר את התרחיש אשר עליו הצביעה ההגנה, ולפיו החותמת האמורה מהווה חזרה על דפוס ההטבעה באופן עצמאי, בעוד שגזירת החותם בחלק השמאלי העליון של מסמכי ת/33 נעשתה ללא כוונה פלילית, בניסיון להשמיש את המסמך לאחר שהחותם האחרון ניזוק. לטענתה, קיימים מספיק סימנים כדי לקבוע כי הן החותם העליון והן החותם התחתון הוספו בהרכבה צילומית למסמכי ת/33 (עמ' 733 ש' 1-14). לעניין אחרון זה היא הבהירה (שם, ש' 14-19):
...החותם בצד ימין למטה, צירוף בין שתי החותמות, מצאתי את המקור שלהן שמסתמך גם על הצירוף של המפגש של האות F בתוך חותמת המתומנת וגם הלכלוכים שמיוחדים להטבעה של המשך החותמת, ואני חושבת שזה יהיה מאוד נדיר שאותו אדם שניסה לעשות גם את ההתאמה של ה-F בתוך החותמת המתומנת יצאו לו אותם לכלוכים בדיוק של המשך החותמת החתימה, זה יותר מדי, נוסיף גם את הקיפול המיוחד שרצינו שיהיה, נראה לי לא סביר, מאד מאד לא סביר.
201. סבורני כי בטענות ההגנה אין כדי לקעקע את מסקנתה של המומחית בדבר קיומו של פוטומונטאז' בחותמת שבחלק התחתון של מסמכי ת/33. גם אם נצא מנקודת הנחה שלא בוצעו גזירה וחיתוך של הצירוף המקורי של החותמת המתומנת וחותמת החתימה מתוך ת/32ב, שהרי גב' גבאי עצמה אינה עומדת על כך (עמ' 725 ש' 17), עדיין אין בכך כדי לשלול הרכבה של הצירוף המקורי בשני חלקים, ולו בטכניקה עליה הצביעה ההגנה, קרי: באמצעות קיפול בנייר. ואמנם, כפי שכבר צוין קודם לכן, גב'
--- סוף עמוד 149 ---
גבאי אישרה את האפשרות שלפיה ההרכבה האמורה נעשתה באמצעות צילום מתוך ת/32ב כשהוא מקופל בקיפול כפול - בתחילה כלפי פנים ולאחר מכן כלפי חוץ - במטרה לגרום לאותיות להתקרב זו לזו (עמ' 726 ש' 11-13). זאת ועוד, מקובלת עלי טענתה של המומחית לעניין הסבירות המועטה לקבלתן של שתי החתמות זהות, הגם שבמקצועה לא קיים גיבוי מחקרי או סטטיסטי בנושא (עמ' 732 ש' 14-16). לעניין זה יוטעם כי לדידי הספק שאותו מעלה ההגנה בקשר לכך הוא תיאורטי גרידא. אין לו עיגון בממצאים הקונקרטיים אשר נמצאו בבדיקת צירופי החותמות המקוריים. אדרבא, כפי שהטיבה להבהיר המומחית (עמ' 732 ש' 17-19):