אגב, כל אימת שיש צורך להראות ביצוע של תשלום עלום, צצים בגרסת הנאשם מס' 1 כומר ומזוודה עם כסף הנמסרת על ידו. כך גם היה לגבי העברת מיליון דולר במזומן לכומר שהגיע אליו ביום 16.4.00 אחר-הצהריים למלון (ת/2, גליון 22 ש'
2-3), כאשר כסף במזומן שפרט החלפן גרוס נמסר לכומר בלתי מוכר לו ובלתי מזוהה.
ג(5) קביעת מועד החתימה בהיעדרו של עו"ד הללי
249. לטענת המאשימה, לכל הצדדים ובכלל זה הנאשמים היה ברור שעו"ד הללי הוא דמות מפתח, אשר המדינה עומדת על נוכחותו במעמד העסקה. חרף זאת, בקשתו לקבוע את מועד החתימה לימים שני או שלישי, שבהם הוא מגיע לירושלים מחיפה, סורבה. התואנה לכך הייתה שבימים אלה עובר הפטריארך טיפולי דיאליזה, דבר שכאמור לא הפריע לבסוף לקבוע את החתימה ליום ו', שבו נבצר מהללי להגיע, למרות שגם ביום זה עובר הפטריארך טיפול דיאליזה ומטבע הדברים זהו יום "יותר קצר". לדידה של המאשימה, נטרולו של עו"ד הללי מהווה נדבך נוסף בניסיונות הנאשמים להוציא אל הפועל את מזימתם, בפרט נוכח העובדה שאלה לא ידעו כי תנורי או מאן דהוא אחר יחליפו אותו במעמד החתימה (עמ' 1976 ש' 12 - עמ' 1977 ש' 1). מנגד לכך
--- סוף עמוד 188 ---
טוענת ההגנה כי מן העדויות עולה, שלא היה ברור כי עו"ד הללי לא יוכל להגיע. החלפתו במר תנורי סוכמה רק ביום חמישי בערב. מכאן, שהדבר לא היה בגדר ידיעתם וצפייתם של הנאשמים.
לית-מאן-דפליג כי עו"ד הללי היה אמור להיות נוכח במעמד החתימה כנציג קק"ל. בעדותו הוא הבהיר כי דובר בתנאי שהציב היועץ המשפטי של קק"ל, עו"ד מ' אלפייה, על מנת לוודא שהפטריארך חותם על המסמכים (עמ' 63 ש' 3-7). דא-עקא, החתימה לא התקיימה ביום 13.4.00 כמתוכנן, ועו"ד הללי לא יכול היה להגיע לירושלים במועד החדש שנקבע למחרת. לדבריו, עם היוודע דבר ביטולה של הפגישה עם הפטריארך, בעת שהיו מכונסים במלון המלך דוד, הוא הודיע לנוגעים בדבר על היעדרותו הצפויה מן החתימה. עם זאת, נוכח הדחיות הקודמות של מועד החתימה הוא דאג לסכם מבעוד מועד עם היועץ המשפטי של קק"ל, כי אם החתימה תיקבע ליום שבו הוא לא יוכל להיות נוכח, יחליף אותו נציג אחר של קק"ל "שלא יהיה מצב שהחתימה תעשה שלא בנוכחות איש קק"ל". כך נקבע שתנורי יתייצב למעמד החתימה במקומו (עמ' 62 ש' 13-17; עמ' 171 ש' 17-19). מעדותו של עו"ד הללי עולה כי הוא ייחס חשיבות רבה לנוכחות של נציג קק"ל במעמד החתימה. בהתאם לכך, הנחה את תנורי "להיות נוכח בחתימה שלא יהיה מצב שיחתמו בלי שנציג קק"ל יהיה נוכח" (עמ' 112 ש' 19-25; מנגד לכך ראו את גרסת תנורי: עמ' 141 ש' 20 - עמ' 142 ש' 7). לכן, כאשר התברר לו כי גם תנורי וגם עו"ד י' ויינרוט לא נכחו במעמד החתימה הנטענת של הפטריארך על מסמכי העסקאות, הוא היה "מאוד מופתע ואפשר לומר אפילו חרד" (עמ' 63 ש' 1; עמ' 110 ש' 17-20). על רקע זה מוצאת המאשימה תימוכין לטענתה בעדותו של עו"ד א' ויינרוט, שממנה עולה כי הנאשם מס' 1 לא היה שבע רצון מהשתתפותו המתוכננת של עו"ד הללי במעמד החתימה. בהקשר לכך הוא העיד כדלקמן (עמ' 441 ש' 18-20):