רבינוביץ היה מאוד מסויג מזה שיגיע גם הללי ואמר שהוא חושש שמכירים אותו בפטריארכיה ואם יראו אותו, יבינו מיד שמדובר בעסקה של קק"ל ובסיטואציה כזו, כל העניין יבוטל.
--- סוף עמוד 189 ---
יתר על כן, הנאשם מס' 1 עצמו הודה כי במעמד ההתכנסות במלון המלך דוד אמר לעו"ד א' ויינרוט, שהוא "מקווה כי בפטריארכיה לא מכירים את הללי כדי שזה לא יזיק" (עמ' 1530 ש' 13-14).
250. גם עו"ד י' ויינרוט אישר בעדותו כי נוכחותו האישית של עו"ד הללי במעמד החתימה לא התקבלה בקלות, נוכח טענת הנאשמים כי "הללי מאוד מזוהה עם הקק"ל ועם הרשויות ולכן נוכחותו יכלה להפריע" (עמ' 403 ש' 11-12). עם זאת, לדבריו, הנאשמים הסכימו "לאיש קק"ל אחר שהיה פחות מוכר ומזוהה", מה גם שבסופו של דבר הם הסכימו לנוכחותו של עו"ד הללי עצמו, לאחר שאפשרות התייצבותו של השופט המנוח חיים שפירא ז"ל ירדה מן הפרק, עקב הדחיות שחלו מעת לעת במועד החתימה (שם, ש' 4-15). דא-עקא, מעדותו של א' ויינרוט עולה כי החשש שהועלה בנוגע לעו"ד הללי התברר כחסר בסיס, לאחר שהלה טען כי "לא עשה עסקאות עם הפטריארכיה ולא היה שם מעולם ולכן לא מכירים אותו שם ואין מה לחשוש" (עמ' 442 ש' 2-3). בהקשר זה יוטעם כי למרות שהללי העיד, כאמור, אודות שלוש עסקאות עם הפטריארכיה שבהן היה מעורב כנציג קק"ל, ושבמסגרתן אף שילם לפטריארך במישרין את תמורת העסקה (עמ' 47 ש' 6-12), אין בכך כדי לסתור את טענתו האמורה, שלפיה לא עשה עסקאות עם הפטריארכיה ולא הכירוהו שם. הטעם לכך הוא שאותן עסקאות בוצעו בשנות השבעים עם הפטריארך פפדופולוס (עמ' 65 ש' 12-16), ולא ברור מי מבין אנשי הפטריארכיה שהיו מעורבים באותן עסקאות נותר עדיין בכנסייה בירושלים, אם בכלל.
מכל מקום, גם אם נצא מתוך הנחה שהנאשם מס' 1 היה ער למגבלות מבחינתו של עו"ד הללי להיות נוכח במעמד החתימה, חרף הכחשתו כי הנושא נדון אי פעם בשיחה ביניהם (עמ' 1535 ש' 10-13), הרי שעדותו של עו"ד א' ויינרוט תומכת בטענת הסנגורים כי היעדרותו לא הייתה בגדר ידיעתם, לפחות הוודאית. ואמנם, מעדותו של עולה כי ביום חמישי עדיין לא היה הללי עצמו בטוח לגמרי שהוא לא יוכל להגיע ביום למחרת, ורק ליתר ביטחון הוא שריין את הגעתו של תנורי במקומו. כך נאמר בעדותו של א' ויינרוט בהקשר זה (עמ' 448 ש' 14-17):
הוא אמר שלא בטוח כי יוכל להיות שאמר כי אם לא יוכל להיות, הוא גייס את תנורי שיבוא במקומו. הוא עצמו דיבר עוד באותו לילה עם