מכל מקום, הנאשמים דוחים את הטענה שזיוף מסמכי העסקאות נעשה על-ידם או על דעתם. בנסיבות אלו ובכול הנוגע לשאלת אחריותם הפלילית, אין לטענתם רבותא בשאלה האם המסמכים נחתמו לעיני עו"ד פרי אם לאו, שכן לדידם העסקאות היו אמיתיות. לעניין זה מסתמכים הנאשמים על המצג מצדם של הפטריארך וזיסמן - בדבר נכונות הפטריארכיה להתקשר בעסקאות במהלך המשא ומתן, אשר לטענתם התנהל בין הצדדים - ולקיומו בפועל של מעמד החתימה במעון הפטריארך, בנוכחות אנשים רבים. עוד הם מסתמכים על כך, שתמורת העסקה שולמה לפטריארכיה בהתאם למוסכם (פרט לעסקת הרכבת, שלגביה לא הושגה הסכמה על גובה התמורה ולפיכך גם לא נחתם חוזה, אלא ייפוי כוח בלבד). בהקשר לעסקת הרכבת טוענים הנאשמים, כי ממילא ייפוי הכוח נעדר כל נפקות משפטית אופרטיבית, משלא הושגה הסכמה בין הצדדים על מחיר העסקה, וכפועל יוצא לא נחתם הסכם שבמסגרתו מאשר הפטריארך את קבלת התמורה בעדה (ת/6, גליון 5 ש' 6-8 וגליון 6 ש' 17-27; ת/22, גליון 4 ש' 8-12). מצב דברים זה היה ידוע ומובן להם ולעו"ד י' ויינרוט כאחד (ת/6, גליון 5 ש' 11-13 וש' 15-16, גליון 7 ש' 13-16; ת/22, גליון 5 ש' 2-4)
בכול הנוגע לאישום השני המיוחס להם, בעניין שיבוש מהלכי החקירה והדחתו של עו"ד פרי לעדות שקר, הכחשת הנאשמים היא גורפת. למעשה, פרט להודאתם בעצם קיומו של המפגש עם עו"ד פרי, שהיה לטענתם יזום על-ידו ואקראי מבחינתם, לא התנהלה בין הצדדים כל שיחה לגופם של העניינים נשוא כתב האישום.
--- סוף עמוד 27 ---
כל שכן לא נעשה לטענתם תיאום של גרסאות, בין באופן מילולי גרידא ובין בדרך של סימולציית תפקידים.
32. בכדי לעמוד על התפתחות הגרסאות של הנאשמים והשינויים שחלו בהן, נפרט תחילה את גרסת כל אחד מהם במשטרה ולאחר מכן בחקירה בבית המשפט, זאת לפי החלוקה לשלושת העסקאות שכביכול נקשרו עם הפטריארך ביום 14.4.00.
ב' גרסת הנאשם מס' 1 במשטרה
ב(1) הגרסה בנוגע לאופן ועיתוי ביצוע החתימות על גבי מסמכי העסקאות
33. בחקירתו הראשונה במשטרה, ביום 21.6.00, תיאר הנאשם מס' 1 בפרוטרוט את מעמד החתימה על המסמכים. לדבריו, הוא עצמו היה מי שהטביע את החותמות על גבי ההסכמים ויפויי הכוח, זאת לבקשת הפטריארך ובהתאם להנחיותיו של עו"ד פרי באשר למיקומן. הנאשם אף ידע לתאר את מראה החותמות, כאשר לדבריו חותמת הכנסייה הייתה בעלת צורה מתומנת ואילו חותמתו האישית של הפטריארך הייתה יותר מוארכת (ת/2, גליון 13 ש' 20 - גליון 14 ש' 6). גם אקט החתימה בכתב יד תואר על-ידו בפירוט. לדבריו, החתימה בוצעה בעט רגיל לצד כל מקום שבו הופיעו החותמות. לגרסתו, הוא ועו"ד פרי קירבו את המסמכים אל הפטריארך שהיה בתנוחת חצי שכיבה והוא תמך את גבו של הפטריארך בספר בינוני בגודלו, בכריכה שחורה שאותו החזיק בתנוחה אנכית (שם, גליון 14 ש' 6-12). כיום, גם נאשם מס' 1 כבר אינו טוען לאמיתותה של גרסתו זו, שכן עו"ד פרי כלל לא נכח בעת ביצוע החתימות והטבעת החותמות. כך גם הוא עצמו, כפי שהעיד: "זוסמן מסר לי את הניירות ואני העברתי אותם לפרי אשר דפדף בהם, ואמר לי שאינו מבין מדוע הכל חתום מראש. הסתכלתי וראיתי שבאמת הכל כבר בפנים, שתי החותמות וכתב היד" (עמ' 1437 ש' 9-11. הדגש אינו מצוי במקור - מ' ג'. כדי לקצר, כל הדגשות בציטוטים בהכרעת דין זו להלן אינם במקור, זולת אם נאמר אחרת).