--- סוף עמוד 243 ---
בה בשעה שמצד הקונים בעסקת ירושלים טיפל עו"ד י' ויינרוט, הוא לא עסק באופן ממשי בעניין התיקון לעסקת בית שמש. טיפולו בנושא זה היה משני וטפל (עמ' 436-438). גם עו"ד מסר, מי שטיפל כל העת בעסקה מטעם הנאשמים, לא ייצגם הפעם ולא היה שותף בכול הקשור לחתימה, אף שמדי פעם הוא קיבל דיווחים מעו"ד י' ויינרוט (עמ' 121-122). בעוד שעו"ד ויינרוט טען, כי למסמכי התיקון לעסקת בית שמש לא היו תיקונים גרס, הנאשם מס' 2 כי היו תיקונים ו"לא פעם אחת" (ת/23, גליון 2 ש'
15-16). לדבריו, עו"ד מסר שטיפל בעסקת בית שמש המקורית היה אמור לטפל גם ביישום התיקון השני והוא אף עדכן אותו אודות חתימת הפטריארך על ההסכם (ת/23, גליון 3 ש' 22-24). את העובדה שחרף זאת עו"ד ויינרוט ניסח את התיקון, הוא הסביר: "היינו בטראנס עם ויינרוט" (שם, גליון 4 ש' 1). נאשם זה הוסיף והסביר כי הוא סיכם עם עו"ד פרי מראש שקק"ל לא יראו את החתימה על התיקון השני להסכם בית שמש, כדי שהוא והנאשם מס' 1 יוכלו לנהל אתם מו"מ "מעמדת כוח" (ת/23, גליון 4 ש' 19-21). ואכן, דומה שהנאשמים ניסו להסתיר ככל האפשר את השלמת העסקה כביכול לגבי קרקעות בית שמש. בפועל אף לא היה מטעמם פרקליט שטיפל בנושא באופן יסודי ומעמיק. אלה ביתר שאת הם פני הדברים לגבי הפטריארכיה, שמטעמה לא טיפל שום פרקליט והכול עבר באמצעות מר זיסמן.
כאמור, עו"ד י' ויינרוט לא טיפל בעסקה בהיבטה המהותי. הלה מאשר כי ההסכם וייפוי הכוח שכביכול נחתמו לגבי עסקת בית שמש הוכנו במשרדו, אולם לדבריו מדובר בהמשך לעסקה הקודמת והוא לא היה בקיא בפרטים אלא באופן כללי בלבד (עמ' 346 ש' 17-20). בהקשר לכך הבהיר כי הנאשם מס' 1 העמידו על כך שעו"ד מסר מטפל בעסקה (עמ' 347 ש' 1-2, 8-10). כיוון שזו טופלה בעבר והייתה אמורה להיות מטופלת גם בהמשך על-ידי עורך דין אחר, הוא לא התעמק בפרטיה (שם, ש' 5-7). עם זאת, שכר הטרחה שעליו הוא סיכם עם הנאשם מס' 1 לגבי עסקת ירושלים, היה אמור לכסות גם את הכנת מסמכי עסקת בית שמש וכן בקשות לשינויי יעוד, זאת להבדיל מיישום העסקה וכל הקשור בביצוע הרישומים בלשכת רישום המקרקעין, שהיו אמורים להתבצע על-ידי עו"ד מסר (שם, ש' 15-20). ואכן, לטענת עו"ד י' ויינרוט אין סתירה בין האמור בסעיף 1(ג) לת/82 - שם נכתב כי משרדו לא היה מעורב בעסקת בית שמש - ובין העובדה שההסכם וייפויי הכוח בנוגע לעסקה הוכנו באופן פורמלי במשרדו (עמ' 348- 349).