--- סוף עמוד 277 ---
אין חולק שהעסקה לגביו כלל אינה תקפה? אפשרות רחוקה זו גם אינה מתאימה לכל ההתנהלות של הנאשם מס' 1 ביום 14.4.00 בבית הפטריארך, כפי שתוארה לעיל, כמו גם למסלול התגלגלות הכסף לאחר מכן. בעיקר היא לא מתאימה לרצון הנאשמים ועו"ד פרי ליצור תשתית עובדתית בדויה על מהלך החתימה ולהתמיד בכך לאורך זמן כה רב. האפשרות הנ"ל היא אפוא רחוקה ובלתי סבירה.
ה(4) הגשת תביעה אזרחית לפני הגשת התלונה הפלילית
362. גם בהקשר לנושא הנ"ל הועלתה טענה על כך שהפטריארכיה אצה בדרכה לנקוט בהליך האזרחי, ורק לאחר מכן הגישה את התלונה למשטרה, כביכול כדי שתשמש גיבוי להליך האזרחי. אין למצוא דופי בדבר, כאשר בתחילה העובדות לא היו ברורות, אולם צו מניעה אזרחי נדרש באופן מיידי וללא כל דיחוי, למניעת עריכת כל דיספוזיציה על המקרקעין. בנסיבות אלו, ניתן להבין את העדיפות אשר ניתנה דווקא להליך זה.
אכן, החקירה הפלילית התנהלה במקביל להגשת התביעה האזרחית ומצב דברים זה עלול להוביל לקידום אינטרסים אזרחיים בעטיו של ההליך הפלילי. עם זאת, עניין לנו בדבר אופייני ומקובל אשר בו, כשלעצמו, אין כדי לשלול את לגיטימיות החקירה הפלילית או את תוצאותיה. בהקשר לכך, יוטעם כי נראה שדווקא הנאשמים ביקשו לרתום את ההליך הפלילי לטובת התביעה האזרחית, שהרי נאשם מס' 1 ניסה להצדיק את שקריו בחקירה במטרה להתאים את הדברים לעדויות בהליך האזרחי. כך הוא העיד בנושא: "אני נתתי שלוש סיבות ואחת מהן הייתה שזה לא היה עניין של לשקר. בלילה ההוא חשבתי רק על שני דברים: להגן על התיק האזרחי ולא להגיד אחרת ממה שסגרו אותי בסד ובמסגרת שכבר כתובה באזרחי" (עמ' 1487 ש' 4-6). ואידך זיל גמור.
ה(5) אישור הסינוד לעסקאות של הפטריארכיה
363. המאשימה, מצדה, טענה כי הפטריארך אינו מוסמך לחתום על מסמכי ההתקשרות ללא אישור הסינוד הקדוש. מכיוון שבענייננו לא ניתן אישור כאמור, היא ביקשה לחזק את עמדתה בכך שלמעשה לא בוצעה עסקה. עו"ד הרטבי העיד כי בעסקאות מקרקעין רציניות "כלומר לא שכירות רגילה אלא כשהיו מוכרים", נדרש אישור של הסינוד, שהוא גוף המורכב מהבישופים ומהמטרופוליטנים של הפטריארכיה (עמ' 195 ש' 16-18). גם מעמדתו עולה כי הפטריארך היה רשאי לבצע את העסקאות
--- סוף עמוד 278 ---
בחתימתו, ובלבד שהסינוד אישר זאת. הווי אומר: הנוהל שהיה הוא ש"דברים עקרוניים מובאים לסינוד שדן בהם, מאשר אותם ואז הפטריארך חותם" (עמ' 196 ש' 13-14). בהתאם לכך היה אישור של הסינוד בכול העסקאות שמשרדו של עו"ד הרטבי טיפל בהן (שם, ש' 16-17). ואכן, כך גם נכתב במסמך ת/29 שנחתם על-ידי הכומר טימותי. עם זאת, התנאי האמור אינו נזכר באישור ת/30, שעליו חתם מר אורי מור ז"ל: