370. אשר לרכיב הנסיבות המחמירות: כמבואר בסימן 67 לעיל, ההבדל בין זיוף ומרמה בסיסיים ובין זיוף ומרמה בנסיבות מחמירות, אינו הבדל של מהות העבירות עצמן. ההבדל מתמצה בתחכומה, בהיקפה ובממדיה של העבירה והיותה פרי מאמץ מתוכנן, שיטתי וממושך. הנסיבות המחמירות בענייננו הן סכום המרמה העצום שבו מדובר והרווח הצפוי לנאשם מס' 1 מביצוע המעשים (כמו גם לנאשם מס' 2), התכנון והתחכום שבהם הוא נקט, ניצול רגישותה של מערכת היחסים שבין מדינת ישראל ובין הכנסייה היוונית אורתודוכסית מבחינה דתית ופוליטית, ההערמה המתוחכמת על רשויות המדינה, ניצול הרגישות והחששות שהיו נחלת רשויות המדינה - בכול הנוגע לגורל קרקעות ירושלים לקראת תום תקופות החכירה מהכנסייה - וניצול מצבו חסר
--- סוף עמוד 287 ---
האונים של הפטריארך, שלא יכול היה להבין את טיב ההתרחשויות סביבו ביום 14.4.00.
371. על בסיס האמור, ניתן להרשיע את נאשם מס' 1 בעבירות הזיוף המיוחסות לו.
372. הנאשם מס' 1 גם עשה שימוש בחלק מהמסמכים המזויפים, לאמור, באלה המתייחסים לעסקת ירושלים (רחביה וטלביה), זאת הן לצורך העברת השיקים על ידי עו"ד י' ויינרוט והן לצורך העברתם לרישום הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין (סעיף 28(ו) לכתב האישום. באין התייחסות נוספת בכתב האישום, נסתפק בכך). מכיוון שכך, ניתן יהיה להרשיעו גם בעבירה לפי סעיף 420 לחוק העונשין, באשר לאדם המגיש או מנפק מסמך מזויף או משתמש בו בדרך אחרת, בידעו שהוא מזויף.
373. עבירות המרמה: גם היסודות של עבירת קבלת דבר במרמה נבחנו לעיל בהרחבה (סימנים 61-67). נמצא שם, כי אף ללא הראיות הנסיבתיות ועל יסוד גרסת נאשם מס' 1 בעצמו, ניתן להרשיעו בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, בכל הקשור להעברת מעטפות השיקים מידי עו"ד ויינרוט אליו, עקב המצג שהחתימות נעשו בפני הנוטריון עו"ד פרי ונכונות קק"ל להשלים את העסקה. על יסוד התשתית הראייתית המפורטת לעיל, ברור כי הרשעת הנאשם מס' 1 יכולה להתקיים גם שלא על פי גרסתו, זאת בהיותו מעורב כאמור במעשי הזיוף. עם זאת, לעיל ראינו כי חלק מטענות המאשימה מתקבצים לעבירה אחת, לאמור, העברת השיקים וקבלת הסכמת רשויות המדינה לעסקה.
במסקנה האמורה לא היה כדי לשלול את אפשרות ההרשעה בעבירה של קבלת דבר במרמה גם לגבי קבלת הסכמת הפטריארך לביקור בביתו ורישום הערת האזהרה לטובת הימנותא, זאת על סמך מכלול הראיות האחרות (לעיל סימן 97). דא-עקא, לא הוכח כי הייתה מרמה כלפי הפטריארך באשר לקבלת הכבודה לביקור, שכן לא הוכח מהו המצג שנעשה לפניו, אם בכלל. אם נביא בחשבון את האפשרות למעורבות של גורמי פנים בפטריארכיה, ממילא יתעורר הספק באשר למצגים כלשהם כלפי הפטריארך באופן אישי. לא כן באשר לקבלת רישום הערת האזהרה. בשלב קודם לא ניתן היה להרשיע את נאשם מס' 1 בנושא, אולם עתה, משברור כי ענייננו במסמך מזויף שבו מעורב הנאשם מס' 1 (ולא רק מסמך שהחתימות עליו לא נעשו בפני הנוטריון), פשיטא,