--- סוף עמוד 288 ---
שמדובר בדבר אשר הימנותא קיבלה עקב המרמה. היא רומתה ובעקבותיה רשם המקרקעין.
374. לנאשמים יוחסו גם שתי עבירות של ניסיון לקבל דבר בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 415 סיפא ו-25 לחוק העונשין. מדובר בניסיון לקדם את עסקאות בית שמש וקרקעות הרכבת, שעקב חשיפת הפרשייה לא גובש לכלל העבירה המושלמת. לפי המבואר לעיל מתמלאים גם רכיבי עבירה זו באשר לנאשם מס' 1, בהיות המסמכים כרוכים במעשי הזיוף. כזכור, הסכם התיקון השני לעסקת בית שמש נגוע גם בפוטומונטאז', במקום החותמות.
375. נסיבות העבירות הנ"ל (לרבות עבירות הניסיון) הן מחמירות, בהיות המבחנים לזיוף ולקבלת דבר במרמה דומים. ניתן אפוא להרשיע את נאשם מס' 1 בשתי עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ובשתי עבירות של ניסיון לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות. אכן, תשלום הסכום הגבוה התייחס לעסקת ירושלים בלבד, ברם הנאשם מס' 1 עצמו כרך כלפי הרשויות ועו"ד ויינרוט את שתי העסקאות האחרות - בית שמש והרכבת - בעסקה זו. בשתי עסקאות אלו התעוזה והחומרה רבים יותר, שכן מטרת הנאשמים הייתה לקבל באופן אישי טובת הנאה בשווי של מיליוני שקלים, על בסיס הזיוף בלבד. בעוד שבעסקת ירושלים הייתה הזכות אמורה לעבור אל רשויות המדינה, הרי שבשתי העסקאות האחרות הרווח נטו הוא של הנאשמים, בניצוחו של נאשם מס' 1.
ב' המסקנות לגבי נאשם מס' 2
ב(1) הוכחת חלקו של הנאשם מס' 2
376. הפעיל ביותר משני הנאשמים היה נאשם מס' 1, שהיה לא רק בעל המאה אלא גם בעל הדעה. נאשם מס' 1 אישר כי למעשה הוא עצמו היה "המוציא והמביא תמיד" (עמ' 1349 ש' 5). כך נובע גם מעדותו של עו"ד מסר. הלה העיד כי הנאשם מס' 2 פעל למעשה כנציגו של הנאשם מס' 1 בארץ, אם כי היו בין השניים "יחסי שותפות מסוימים" ובחלק מן העסקאות הנאשם מס' 2 אף נרשם כצד לעסקה, לבד או ביחד עם הנאשם מס' 1 (עמ' 117-118). גם עו"ד י' ויינרוט אישר כי "הדמות הדומיננטית היא רבינוביץ ומורגנשטרן היה יותר העוזר והמסייע". למרות שבזמן שהנאשם מס' 1 שהה בחו"ל היה הנאשם מס' 2 זה שנכנס ויוצא בשערי משרדו, היה לו ברור כי "בעל המאה ובעל הדעה הוא רבינוביץ" (עמ' 308 ש' 5-8; עמ' 362 ש' 10-17). הנאשם מס' 2 היה
--- סוף עמוד 289 ---
שותף מלא של נאשם מס' 1 ברווחים מקרקעות בית שמש, אולם לא בזכויות המקרקעין עצמן, ואמור היה להיות שותפו בקרקעות הרכבת. תרומתו לעסקים הייתה רבה מכיוון שנאשם מס' 1 התגורר בארצות הברית, בעוד שהעיסוק בקרקעות דרש טיפול אינטנסיבי ומגעים עם עורכי דין (ראו לעיל בסימן 18). משנשאל נאשם מס' 1 מה הייתה תרומתו של הנאשם מס' 2 לעסקים השיב: "תרומתו הייתה רבה מאוד. כל העסקים בארץ הוא הביא אותם וגם טיפל בהם. לכן הסכמנו שנתחלק איתו כשותף שווה, לא בקרן אלא רק ברווחים, כשיגיעו כי את הכסף אנו השקענו" (עמ' 1348 ש' 14-17).