מעבר לכך וכפי שיפורט להלן, הנאשם מס' 2 היה מעורב בפעולת שיבוש מהלכי המשפט יחד עם שותפו ועם עו"ד פרי, באשר לאירועים שכביכול התרחשו בחדר הפטריארך ביום החתימה. פשיטא, שהוא לא יכול היה להניח כי התרחשו דברים כשרים. ואכן, סופו של המעשה מעיד על תחילתו: השתתפות הנאשם מס' 2 בפעולות לשיבוש החקירה באשר לחתימת הפטריארך, מלמדת כי הוא היה שותף סוד למעשי המרמה והזיוף.
379. עם זאת, מעורבותו של נאשם מס' 2 אינה מצביעה בהכרח על היותו שותף לדבר עבירה של הנאשם מס' 2, בבחינת מבצע בצוותא עמו. בנושא זה של היקף אחריותו נדון עתה.
ב(2) הבחנה בין מסייע לבין מבצע בצוותא
380. השאלה היא אם כן, האם הנאשם מס' 2 היה שותף לדבר העבירה או האם היה מסייע בלבד. חוק העונשין מבחין בין מבצע העבירה (סעיף 29 לחוק) ובין השותפים
--- סוף עמוד 292 ---
העקיפים: המשדל והמסייע (סעיפים 30 ו-31 לחוק), שאחריותם נגזרת מביצוע העבירה על-ידי מבצע עיקרי. סעיף 29(ב) לחוק העונשין מתייחס למבצע בצוותא, וקובע:
המשתתפים בביצוע עבירה תוך עשיית מעשים לביצועה, הם מבצעים בצוותא, ואין נפקה מינה אם כל המעשים נעשו ביחד, או אם נעשו מקצתם בידי אחד ומקצתם בידי אחר.
סעיף 31 לחוק מגדיר לעומת זאת את המסייע:
מי אשר, לפני עשיית העבירה או בשעת עשייתה, עשה מעשה כדי לאפשר את הביצוע, להקל עליו או לאבטח אותו, או למנוע את תפיסת המבצע, גילוי העבירה או שללה, או כדי לתרום בדרך אחרת ליצירת תנאים לשם עשיית העבירה, הוא מסייע.
בעוד שהמבצעים בצוותא הם: "המשתתפים בביצוע עבירה, תוך עשיית מעשים לביצועה", הרי המסייע אינו משתתף במעגל הפנימי של הביצוע. תרומתו היא חיצונית "ליצירת תנאים לשם עשיית העבירה" (ראו גם: מ' גור-אריה "צדדים לעבירה - תיקון 39 לחוק העונשין במבחן הפסיקה" מגמות בפלילים - עיונים בתורת האחריות הפלילית (תשס"א - בעריכת א' לדרמן) 83, 84). להבחנה בין המסייע ובין המבצע העיקרי נפקות משמעותית לעניין העונש. בעוד שבעבר עונשם של כל הצדדים לעבירה היה זהה, הרי עונשו המרבי של המסייע עומד כיום על מחצית העונש הקבוע בחוק למבצע העיקרי של העבירה או למבצע בצוותא (סעיף 32 לחוק).
יישומו של הדין וההבחנה למעשה בין מי ש"השתתף בביצוע העבירה" ובין מי שאך תרם ל"יצירת תנאים לשם עשייתה" מתגלים, לעתים, כמלאכה שאינה פשוטה כלל ועיקר. עמד על כך השופט מ' חשין בע"פ 4188/93 (לוי נ' מ"י, פ"ד מט(1) 539, 559 מול ב'-ג'):