--- סוף עמוד 60 ---
במהלך ביצוע העסקה. מעת שתנאי זה לא סופק נוצר מצג שווא כוזב, המאפשר את הרשעתם בביצוע העבירה הנדונה.
70. מנגד לכך טוענת הסנגוריה כי הנאשם מס' 1 לא סבר שקיים הבדל משמעותי בין חתימת העסקה בפני נוטריון ובין אישורה בפניו בדיעבד. תחושתו זו אף התחזקה לאחר שעו"ד פרי, אשר ידע כי הפטריארך לא חתם בפניו, יצא מחדרו לאחר אישור העסקה כשבפיו ברכת מזל טוב וכשהוא מבקש לצלם תמונה היסטורית בהשתתפות כל הנוכחים.
71. כפי שפורט קודם לכן - במסגרת הדיון בגרסתו של הנאשם מס' 1 בבית המשפט באשר לאופן ולעיתוי ביצוע החתימות על גבי מסמכי העסקה - אין עוד מחלוקת כי כאשר המסמכים נמסרו לו על-ידי זיסמן, עת עלה בצוותא עם עו"ד פרי לקומה השנייה, הם כבר היו חתומים במלואם, קרי: מוטבעים בחותמת הכנסייה וחותם היד של הפטריארך ונושאים את חתימתו של האחרון בכתב יד (עמ' 1437 ש' 9-17; עמ' 1438 ש' 1-3).
עם זאת יוטעם, על-פי גרסתו העדכנית של עו"ד פרי, כפי שהוצגה לראשונה בעדותו בבית המשפט, המסמכים היו מוחתמים במלואם כאמור כבר בעת ירידתו השנייה של הנאשם מס' 1 מחדר הפטריארך, שלאחריה עלו לשם שניהם יחדיו. בדרך זו הוא ביקש למעשה להרחיק אשם מעצמו, בכך שכביכול כל הנוכחים היו מודעים לחתימת הפטריארך שלא בפניו. גם הנאשם מס' 1 עצמו הציג תרחיש זה כאפשרי, אף אם היה לו ספק בדבר. גרסה כבושה זו עומדת בסתירה לעדויותיהם של כל יתר המעורבים ולמעשה אין בה ממש, כפי שעוד יבואר להלן.
ג(2) מצג כוזב בנוגע לחתימות בפני עו"ד פרי
72. לטענת המאשימה, מגרסת הנאשם מס' 1 עצמו עולה כי הלה יצר בפני עו"ד י' ויינרוט ותנורי מצג כוזב, שלפיו הליך החתימה בוצע כדת וכדין בפני נוטריון. מצג כוזב זה הוצג בין במילים מפורשות ובין בהתנהגות, ובכלל זה שתיקת הנאשם מס' 1 אודות מהלך ההתרחשות בחדר הפטריארך וקריאתו לעו"ד ויינרוט ולתנורי לעלות אל הפטריארך. אליבא דהמאשימה, שתיקת הנאשם מס' 1 בנקודה זו מלמדת על אשמתו, שכן לו היה מדובר בתרחיש תמים הוא היה מדווח על כך לעו"ד ויינרוט על אתר.
--- סוף עמוד 61 ---
למזער היה עושה כן כעבור זמן, בפרט נוכח החששות והמידע המוקדם אודות החשש להתכחשות הפטריארכיה להסכמים.
אכן, בעדותו של הנאשם מס' 1 עצמו יש כדי לבסס את דבר קיומו של מצג כוזב, הן במחדל המתבטא בהעלמת עובדות מהותיות בנסיבות שבהן הייתה מוטלת עליו חובת גילוי, והן בדרך של התנהגות. מן העדות עולה, כי למרות שהלה היה מודע לכך שמסמכי העסקה לא נחתמו בנוכחותו של עו"ד פרי, כבר בעת שהשניים עלו לחדרו של הפטריארך, הוא נמנע מלציין בפני עו"ד י' ויינרוט ובפני תנורי את דבר קיומה של "התקלה" האמורה (עמ' 1510 ש' 7-12), ככל שמבחינתו מדובר בתקלה. הוא אף הזמין אותם לעלות אל חדר הפטריארך. בכך שידר להם מסר, כאילו הדברים מתנהלים כסדרם (עמ' 1438 ש' 14-16). לכך מצטרפת עדותו של עו"ד א' ויינרוט, שתיאר את התנהלותו של הנאשם מס' 1 כהאי לישנא (עמ' 455 ש' 10-11):