אכן, בנסיבות העניין הייתה מוטלת על הנאשם מס' 1 החובה לדווח על אי נוכחותו של עו"ד פרי בזמן החתימה, הן לתנורי - בתוקף התחייבותו החוזית בת/49 כלפי קק"ל באשר לנוכחותו של נוטריון בעת החתימה - והן לפרקליטו עו"ד י' ויינרוט, כמי שהיה האחראי המקצועי על העסקה ופעל בנאמנות גם עבור קק"ל. ואכן, טענת המאשימה שלפיה חובת הדיווח של הנאשם מס' 1 קיבלה משנה תוקף נוכח החשש מפני התכחשות אפשרית של הפטריארך לעסקה, בדין יסודה. כל שכן אלה הם פני הדברים, בנסיבות שבהן הנאשם מס' 1 הוא שחלש על סדר העלייה של חברי המשלחת אל חדרו של הפטריארך. הציפייה ממנו הייתה שישמש בבחינת עין ואוזן נוספות, חלף תנורי ועו"ד י' ויינרוט, שלא ניתנה להם האפשרות לעלות אל חדר הפטריארך בעת החתימה. ככלות הכול, הנאשם מס' 1 היה המוציא והמביא בעסקה, הוא שלט על מהלך הדברים והיה מודע לטיב שתיקתו והשלכתה על המשך ביצוע העסקה.
--- סוף עמוד 71 ---
88. בהקשר הנדון לא למותר יהא לשוב ולהדגיש, כי לצורך שכלול אחריותו של הנאשם מס' 1 לביצוע העבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות הנדונות, אין הכרח שהיסוד הנפשי יתגבש דווקא בראשית ביצועה של העסקה. די אם הוא התגבש במהלך ביצועה, כל עוד הביצוע לא הושלם (קדמי, שם, 873).
עוד יוטעם כי גם מודעות בכוח - ואפילו תרומה להתממשות מזימת המרמה בשל היעדר שקידה ראויה מצד המרומה - אינם שוללים את קיום הקשר הסיבתי ואינם גורעים מתוקפה של המרמה (קדמי, שם, 858). לפיכך, בעובדה שתנורי לא נכח בעת חתימת הפטריארך על מסמכי העסקה - גם אם הונחה לעשות כן על-ידי עו"ד הללי (להבדלי הגרסאות בין השניים בעניין זה ראו: עמ' 142 ש' 1-7; עמ' 157 ש' 11-20; עמ' 158 ש' 1-2; עמ' 112 ש' 19 ואילך) - אין כדי לגרוע מתוקפה של המרמה מצד הנאשם מס' 1.
89. שאלה נוספת אשר אותה נותר לבחון, נוגעת לקיומו של היסוד הנפשי לביצוע העבירה אצל הנאשם מס' 1.
ג(5) היסוד הנפשי של נאשם מס' 1
90. כפי שפורט קודם לכן, הנאשם מס' 1 אינו חולק על כך שבזמן אמת הוא היה מודע לצורך בנוכחותו של נוטריון לשם החתימה על ייפויי הכוח ולדרישתה המפורשת של קק"ל בעניין זה, לצד דרישות אחרות שנועדו להבטיח את תקינות העסקה, כנוכחותו של הרופא. טענתו כי הוא לא היה ער להבדל שבין חתימה לנגד עיניו של הנוטריון ובין וידוא החתימה בדיעבד, נשללת בראש ובראשונה נוכח עדותו של עו"ד פרי. הלה העיד כי כאשר התחוור לו שכל המסמכים כבר נחתמו שלא בפניו, הוא הלין על כך בפני הנאשם מס' 1, תוך שהוא מטיח בו כי ידע שהטבעת החותמות והחתימה בכתב יד צריכות היו להיעשות בפניו. עוד עולה מן העדות שלא זו בלבד שהנאשם מס' 1 לא הופתע למשמע דבריו של עו"ד פרי, אלא שהוא נימק את חתימת המסמכים שלא בפניו בחשאיות העסקה, כשלטענתו ניצלו הזדמנות שבה הפטריארך יכול היה לחתום והחתימו אותו שלא בפני הנוטריון (עמ' 771 ש' 19 - עמ' 772 ש' 3; עמ' 867 ש' 7-10). אמנם, עדותו של עו"ד פרי הותירה בחלקים רבים רושם בלתי מהימן, ברם בעניין זה אין מניעה לאמץ את גרסתו מכוח הכלל פלגינן דיבורא, דווקא משום שבהקשרים רבים אחרים, ובמיוחד בכול הנוגע לעבירת השיבוש של מהלכי משפט, הוא ניסה להמעיט ממעשיהם של הנאשמים. זאת ועוד, לגרסתו של עו"ד פרי בנקודה זו נמצאו תימוכין בעדותו של הנאשם מס' 1 עצמו, שאישר כי הלה התלונן בפניו ולמזער שאל לפשר