--- סוף עמוד 72 ---
חתימתם המוקדמת של המסמכים, אף אם לטענתו הדברים לא התייחסו באופן קונקרטי לחתימה בכתב יד (עמ' 1616 ש' 1-4). אין צריך לומר, שכל שכן אלה הם פני הדברים אם היה שיתוף פעולה מוקדם בנושא, בין עו"ד פרי ובין הנאשם מס' 1.
פשיטא, אם לנאשם מס' 1 היה ברור כי קיימת בעייתיות בהטבעת החותמות שלא בפני הנוטריון, קל וחומר שהיה ברור לו כי לפחות באותה מידה היא קיימת גם ביחס לחתימות בכתב יד. למזער הוא עצם את עיניו בפני אפשרות זו. בהקשר זה לא למותר יהא להזכיר גם את סירובו של עו"ד פרי לבקשתו המוקדמת של הנאשם מס' 2 לוותר על חתימת הפטריארך בכתב ידו ולהסתפק בהטבעת החותמות על מסמכי העסקה. אמנם, היוזמה לכך באה מאת הנאשם מס' 2, אך כפי שכבר נוכחנו היה הלה עושה דברו של הנאשם מס' 1. ואכן, עצם ההתייחסות מראש להעדר חתימות של הפטריארך יכולה גם ללמד על תכנון וחשיבה מראש לפעילות שבה מעורב גם נאשם מס' 1, כגורם דומיננטי. מודעותו של הנאשם מס' 1 למרכזיותה של החתימה בכתב יד מנקודת ראותו של עו"ד פרי, תומכת אפוא גם היא במסקנה בדבר ידיעה ולמזער עצימת עיניים מצדו, בנוגע לחובתו של הנוטריון להיות נוכח בעת החתימה. טענתו של הנאשם מס' 1 בדבר חוסר מודעותו להבדל שבין חתימה לנגד עיניו של הנוטריון ובין וידוא החתימה בדיעבד, אינה אמינה ואף אינה מתיישבת עם עובדת היותו איש עסקים הבקיא בתחום עסקאות המקרקעין. זאת ועוד, הוא גם היה ער לחששות מפני התכחשות אפשרית של הפטריארך לחתימתו, חששות שבעטיים קק"ל אף לא הסתפקה בנוכחותו של נוטריון, אלא דרשה גם נציגות מטעמה במעמד החתימה.
במאמר מוסגר יצוין, כי ניתוח הדברים דלעיל יוצא מתוך הנחה שעו"ד פרי באמת וידא עם הפטריארך את חתימתו על המסמכים. עובדה זו תסתבר כלא נכונה, שכן חתימות כתב היד אינן של הפטריארך, אלא שלשלב דנן נקודת המוצא היא גרסת הנאשם מס' 1, כשלעצמה.
91. ממקבץ האמור לעיל עולה אפוא, כי הנאשם מס' 1 היה מודע לכך שהמצג בנוגע לחתימת המסמכים בפני הנוטריון הוא מצג כוזב, שאלמלא קיומו לא היו נמסרים לידיו השיקים. עוד יודגש, שגם אם השימוש באמצעי הטעיה פסולים נעשה כדי לשרת מטרה כשרה, אין בכך כדי לשלול את העבירה. לפיכך, אפילו נכונה טענת הנאשם מס' 1, כי האמין בתקפות העסקה חרף אי נוכחותו של נוטריון במעמד חתימת המסמכים, אין בכך כדי לשנות מן העובדה שבפועלו למען המצג הכוזב - בדבר הנוכחות כביכול