18. מעדותו של הנאשם מס' 1 עולה כי מעמדו של הנאשם מס' 2 בעסקאות גדולות, כדוגמת עסקת בית שמש שאותה נסקור להלן, היה כשל שותף מלא ברווחים. מכל מקום, תרומתו לעסקים הייתה רבה, במיוחד נוכח העובדה שהנאשם מס' 1 מתגורר בארצות הברית, בעוד שהעיסוק בקרקעות מצריך טיפול אינטנסיבי, לרבות מגעים עם עורכי דין
--- סוף עמוד 17 ---
(עמ' 1348 ש' 7-18; עמ' 1658 ש' 7-10). עם זאת, הנאשם מס' 1 אישר כי למעשה הוא עצמו היה "המוציא והמביא תמיד" (עמ' 1349 ש' 5). זו התמונה העולה גם מעדותו של עו"ד א' מסר, אשר שימש כעורך דינם של הנאשמים בעניינים אזרחיים שונים (עמ' 117 ש' 12-14). הלה העיד כי הנאשם מס' 2 פעל למעשה כנציגו של הנאשם מס' 1 בארץ, אם כי היו בין השניים "יחסי שותפות מסוימים" ובחלק מן העסקאות הנאשם מס' 2 אף נרשם כצד לעסקה, לבד או ביחד עם הנאשם מס' 1 (עמ' 117 ש' 17 - עמ' 118 ש' 1). גם עו"ד י' ויינרוט אישר כי "הדמות הדומיננטית היא רבינוביץ ומורגנשטרן היה יותר העוזר והמסייע". ואכן, אף-על-פי שבזמן שהנאשם מס' 1 שהה בחו"ל היה הנאשם מס' 2 זה שנכנס ויוצא בשערי משרדו, ברור היה כי "בעל המאה ובעל הדעה הוא רבינוביץ" (עמ' 308 ש' 5-8; עמ' 362 ש' 10-17).
רק עורכי הדין א' ויינרוט וש' בן עמי התרשמו אחרת ממערכת היחסים שבין הנאשמים (האחרון פעל מטעם הנאשמים בשלבים הראשונים של עסקת ירושלים, בתחילה לבדו ובהמשך בשיתוף עם עו"ד י' ויינרוט). עו"ד א' ויינרוט העיד כי הוא לא ראה כל הבדל ביניהם והם "היו שניהם כגוף אחד" (עמ' 438 ש' 10-16). בדומה, העיד עו"ד בן עמי כי שניהם היו "אותו דבר" מבחינת הדומיננטיות שלהם בקידום העסקה, אם כי גם הוא ציין שהנאשם מס' 2 דאג לקבל את הסכמתו של הנאשם מס' 1 לכל נושא, במהלך שיחות הטלפון הבינלאומיות שהם ניהלו עד להגעתו של האחרון ארצה (עמ' 240 ש' 16-19).
ואמנם, גם לשיטת המאשימה, הרוח החיה בפרשה הוא הנאשם מס' 1, כאשר הנאשם מס' 2 סייע בידיו. הלה גם לא נכח בחדר הפטריארך ביום החתימה כביכול על מסמכי העסקאות. עם זאת, לטענתה הנאשם מס' 2 נטל חלק פעיל הן במעשי ההכנה של מעשי הזיוף והמרמה והן בפעולות לשיבוש מהלכי המשפט וההדחה בחקירה.
ד' רקע עובדתי אודות העסקאות והקרקעות נשוא האישום
ד(1) הסכם בית שמש
19. הסכם בית שמש נחתם ביום 30.3.95 בין הנאשם מס' 1, אשר יוצג על-ידי עו"ד א' מסר, ובין הפטריארכיה, אשר יוצגה על-ידי עו"ד א' סוכובולסקי (ת/27). חתימתו של הנאשם מס' 1 על ההסכם נעשתה בשם חברה בהקמה ששמה לא נזכר בהסכם, אולם לדברי עו"ד מסר מדובר בחברת Minter Properties Ltd, שלה המחה הנאשם את כל זכויותיו (עמ' 129 ש' 15-21). על-פי ההסכם, שבמהותו הוא עסקת קומבינציה, העניקה הפטריארכיה לנאשם מס' 1 ייפוי כוח לנהל משא ומתן עם רשויות המדינה וקק"ל בנוגע לקרקעות לא מוסדרות באזור אל-בורג', בשטח של כששת אלפים דונם, שלגביהן ניטשה בין המדינה לפטריארכיה מחלוקת אשר התגלגלה לפתחן של הערכאות, בשאלת מיהות