אני לא מסכימה שמדובר באין חומר. היה לי חומר מהכתבה, דוגמאות חתימה באקראי המאוחרות בחודש או פחות מזה מה-14.4, אני רואה את הקשר ביניהן ואת יכולת הכתיבה של כותב הדוגמאות, אני רואה את אי הקשר המוחלט לחתימות שבטיעון שהיו לפניי אותו זמן, ובמידה המאפשרת לי לתת דוח בדיקה לחוקר באותו זמן לצורך המשך חקירה.
163. הדברים מקובלים עלי לחלוטין והם מצטרפים למכלול השיקולים שכבר פורטו קודם לכן.
ו(8) בדיקת גורמי רקע בעלי השפעה אפשרית על החתימה
164. לטענת ההגנה, על בודק המתרשם שכתב היד המוצג לפניו הוא בעייתי (מן ההיבט של הוצאתו מן הכוח אל הפועל), מוטל לקיים כשלב מקדמי, ובטרם כל השוואה עניינית, אלימינציה של גורמים העלולים לשבש את כתב היד כדי להביאו לדרגה שבה הוא נחזה בבדיקה. מהלך זה נועד לוודא שמקור ההפרעה אינו תלוי בגורם חיצוני או
--- סוף עמוד 123 ---
זמני כגון גורם מוטורי, פסיכולוגי או סביבתי, אלא שהוא נובע מתכונותיו האישיות של הכותב. דא-עקא, למרות שמלכתחילה סנ"צ שוחט איבחנה את כתב ידו של הפטריארך כבעייתי במובן האמור, היא לא בדקה מראש, ולו על דרך האלימינציה, את האפשרות שגורם מני הגורמים אלה הוא שגרם לכתב להיראות כפי שהוא נראה. לשיטת ההגנה, מחדל זה מקבל משנה תוקף נוכח דלות מאגר החתימות הידועות של הפטריארך אשר עמדו לרשותה לצורך ביצוע הבדיקה (עמ' 58-59 לעיקרי הטיעון מטעם הנאשמים בסוגיית המז"פ).
165. גורמים סביבתיים - הפרעה ברצף הכתיבה בשל מצע חתימה מחוספס: לטענת ההגנה, סנ"צ שוחט לא בדקה כלל את שולחן עבודתו של הפטריארך, שיכול והוא ישן, מחורץ או בעל טקסטורה אשר יכולה להיות לה השפעה על איכותו של קו הכתיבה, וזאת באופן קבוע. האפשרות שמצע החתימה שעליו הורגל הפטריארך לחתום גרם להשפעה קבועה על איכות כתב היד שלו מסתברת לשיטתה, זאת נוכח העובדה שבתוקף מעמדו הפטריארך לעולם אינו יוצא אל הצד שכנגד לחתימה על מסמכים, אלא הכול באים אליו. בשולי הדברים עמדה ההגנה על חוסר יכולתה לבדוק את הדברים בעצמה, הן משום היעדר גישה לפטריארכיה והן משום שהפטריארך, אשר הלך לבית עולמו טרם הגשת כתב האישום בתיק, לא נחקר בחקירה נגדית (שם, עמ' 59).
מצדה, סנ"צ שוחט הסכימה עקרונית עם הפרופוזיציה המוצגת בספרם הנ"ל של הדריק והובר (עמ' 252), שלפיה במסגרת ההכתבה יש לנסות ולשחזר את התנאים שבהם נחתמו החתימות שבמחלוקת. לגישתה "זה המצב הרצוי" (עמ' 603 ש' 11-15). אף-על-פי-כן, אין מחלוקת כי לא נערכה בדיקה של הניירות אשר עליהן נכתבו החתימות ושל כלי הכתיבה השונים שבהם הן נכתבו (עמ' 640 ש' 5-8), כמו גם של המצע אשר עליו הפטריארך נהג לחתום (עמ' 643 ש' 17-18). לעניין זה הבהירה סנ"צ שוחט כי למרות שלסוג הנייר, סוג כלי הכתיבה וכיוצאים באלה פרמטרים סביבתיים תיתכן השפעה על צורת החתימה, הרי שהיא תהיה מצומצמת מאחר שכתב יד הוא פעילות הטבועה באדם (עמ' 641 ש' 7-11). בדומה, היא שללה משני טעמים גם את השפעתו האפשרית של סוג המצע שעליו נחתמו חתימות המחלוקת על חוסר השטף ועל הרעד בקו הכתיבה: ראשית, בדוגמאות החתימה ישנן התחלות מהוססות כבר בשלב הנחת כלי הכתיבה על הנייר, דבר שמאפיין אדם מבוגר וחולה. שנית, כאשר הרעד או חוסר השטף בכתיבה נובע מחתימה על משטח מחוספס הריהו אחיד, בעוד שהרעד בדוגמאות החתימה של הפטריארך אינו אחיד (עמ' 644, ש' 1-4). כך הבהירה זאת (שם, ש' 8-14):