159. על פי טענת הבנק, מחקירת המבקשת הבן והבעל, עולה, כי אין שמץ של אמת ולו בטענה אחת מטענותיהם.
160. בכל הנוגע לייפוי הכוח, הבנק חוזר על טענותיו, כי מלשונו הברורה של ייפוי הכוח, עולה בבירור, כי הוא ניתן למגוון מטרות רחב, ובין היתר, למישכונו של הנכס. הבנק חוזר ומציין, כי סעיף המטרות בייפוי הכוח נכתב ותוקן באופן שמאפשר בבירור את מישכונו של הנכס, וכי המבקשת הודתה בחקירתה כי חתימתה מופיעה ליד סעיף המטרות, אשר תוקן.
161. הבנק מציין, כי מעדותו של הנוטריון, אשר לא הופרכה, עולה כי הנוטריון אכן הסביר למבקשת על מה היא חותמת, וכן את הפעולות שהבן, מיופה הכוח, יוכל לעשות באמצעות ייפוי כוח זה.
--- סוף עמוד 25 ---
162. עוד מוסיף הבנק, כי הבן הודה במהלך חקירתו הנגדית, שהוא זה שהיה שותף לניסוח ייפוי הכוח, אשר ניתן למטרות מישכון, וכי הבן השתמש בייפוי הכוח, כדי לקבל אשראי מהבנק.
163. לטענת הבנק, ייפוי הכוח לא בוטל מעולם, לא על ידי המבקשת ולא על ידי הבן. הבן אישר בחקירתו, כי לא פנה אל הבנק בדרישה לבטל את המשכנתא הראשונה, למרות טענתו של הבן, כי ייפוי הכוח ניתן עבור בנייה על הנכס. הבנק מציין, כי הבן לא ידע להסביר, מדוע לא פנה אל גוף שיפוטי, במטרה לבטל את המשכנתא, וכן, מדוע עשה שימוש נוסף בייפוי הכוח, כדי לרשום את המשכנתא השנייה.
164. אי זימונו של מנסח ייפוי הכוח, עו"ד שמואל מיכאל, אשר יכול היה לשפוך אור אודות כוונותיה האמיתיות של המבקשת, הינו, לטענת הבנק, יותר מתמוה. הבנק מזכיר, כי הלכה ידועה היא, שהימנעותו של בעל דין, מזימונו של עד, אשר יש בו כדי לסייע לבעל הדין, פועלת לרעתו.
165. בעניין זה, טוען הבנק, כי העובדה שהמבקשת והבן, אישרו בחקירתם, כי לא הגישו תלונה או תביעה כנגד עו"ד שמואל מיכאל, בגין רשלנותו בניסוח ייפוי הכוח, שעה שאך טבעי לעשות כן, נוכח מימוש הנכס הצפוי, מחזקת את הרושם, כי ייפוי הכוח שיקף את רצון המבקשת, ולא הייתה כל רשלנות מצידו של עו"ד מיכאל בניסוחו של ייפוי הכוח.
166. לטענת הבנק, משקלן של עדויות המבקשת, הבעל והבן הינם אפסיות, נוכח הסתירות והתמיהות העולות מהן. הבנק מציין, כי טענת הבעל, בתצהירו, כי נודע לו על ייפוי הכוח, רק מפיה של המבקשת בשנת 2004, נסתרה נוכח עדותה של המבקשת. כמו כן, הבעל עצמו הודה, כי לעדותו אין כל ערך.
167. לטענתו של הבנק, המבקשת הציבה לה למטרה, ליצור את הרושם כאילו לא ידעה על מה חתמה, וכי נתנה אמון מלא בבנה. אולם, אין טענה זו יכולה להועיל למבקשת, מאחר שטענת חותם על מסמך, כי לא ידע על מה חתם, הידועה כטענת "לא נעשה דבר", צריכה לעמוד בתנאים נוקשים וברורים, אשר ברי כי אין המבקשת נכנסת בגדרם, זאת, מאחר וייפוי הכוח נוסח בשפה ברורה, וכפי העולה מעדות הנוטריון, הסביר לה הנוטריון, על מה היא חותמת, ומה יהיה ניתן לבצע באמצעותו של ייפוי הכוח.