303. השופט השני שישב בדין, השופט אליעזר גולדברג, מציין כי עצם העובדה שהמחוקק בחוק יחסי ממון קבע כי נכסים לפני הנישואין או שהתקבלו במתנה או בירושה בתקופת הנישואין, אינם מצויים במשטר איזון המשאבים (כקבוע בסעיף 5(א)(1) לחוק יחסי ממון בין בני הזוג, האומר כי: "עם פקיעת הנישואין ... זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית שוויים של כלל נכסי בני הזוג, למעט – (1) נכסים שהיו להם ערב הנישואין או שקיבלו במתנה או בירושה בתקופת הנישואין"), מן הראוי כי אבחנה זו תחול גם על מי שחלה עליו דוקטרינת
--- סוף עמוד 52 ---
שיתוף הנכסים בנימוק הבא: "אין סיבה שתצדיק קביעת משטר רכושי שונה בהלכת השיתוף, מזו הקבועה באיזון המשאבים לפי החוק" (שם, בעמ' 696, בתחתית העמוד).
304. רק הנסיבות המיוחדות באותו תיק, כאשר מדובר ברכישת דירת מגורים משותפת שהאישה נטלה חלק ברכישתה והשקיעה בה את כל חסכונותיה, והבעל לא שילם את מלוא המחיר לפני שהכיר את האישה, רק אלה הצדיקו את קבלת העמדה כי הדירה היא משותפת (שם, בעמ' 697, בין האותיות ה-ו).
305. השופט השלישי שישב בדין, השופט מישאל חשין, מדבר על מצב שבו, בהדרגה, כאשר מדובר בתקופת נישואין ארוכה וממושכת, יכול נכס שהתחיל כנכס בלתי משותף להפוך לנכס משותף, וזאת, מאחר ובניגוד לעולם הטבע שבו כושי לא הופך את עורו וחברבורותיו של נמר אינן נמחקות, שכן "כך נולדו אלה ונבראו וכך הורה האלוקים בצופן הגנטי שהנחיל להם. ואולם, אנו, בנורמות עוסקים; אלו יציר רוחנו הם – אין הן תופעות טבע – ואנו נעשה בהם כחוכמתנו" (שם, בעמ' 702, בין האותות ג-ד).
306. השופט מישאל חשין מדגיש, כי גם אם בחלק גדול מהמקרים ניתן להרחיב את הלכת השיתוף ולכלול בה מתנות או ירושות בזמן הנישואין, אין הדבר הכרחי, שכן ייתכנו מקרים בהם אין שיתוף נכסים בירושות או במתנות (ראה, הדוגמאות המובאות בעמ' 703, מול האות ד). אולם, כל מקרה, גם כאשר נכסים פרטיים עברו להיות נכסים משותפים, יש להתייחס לטיב הנכסים. הוא מביא, כדוגמא, "מטלטלין שדרכם של בני הזוג להחזיק ולהשתמש בהם במשותף, או אף דירת בני הזוג" (שם, עמ' 704, בין האותיות א-ב).
המקרה שלנו בתיק זה, דהיינו: נכס שהתקבל בירושה ואינו דירת בני הזוג, אינו מופיע באותו פסק דין.
307. מכאן, כי גם אם בית המשפט לענייני משפחה היה מאמץ את שלושת הדעות של השופטים בפרשת הדרי המרחיבה, כלל לא ברור שהבעל היה זוכה בדין, במיוחד שאין לנו כל פירוט לגבי הירושה שקיבלה האישה, ואין כל הסבר לגבי ההמתנה בפנייה לבית המשפט לענייני משפחה, נושא שאדון בו עתה.