בית המשפט מסכם עניין זה בקובעו כי ניתן להניח שהפטריארך היה צלול בדעתו וכי לא נפל פגם בכשירותו המנטאלית, כפי שהתרשם ד"ר אוסטפלד. עם זאת, כיוון שהפטריארך לא חתם על המסמכים וגם לא אשרר בדיעבד את העסקה, ממילא שאלה זו אינה רלבנטית עוד.
39. מכאן נפנה בית המשפט לדון בפעולותיו של עו"ד פרי ב"מעמד החתימה". בזמן אמת, כך תואר בהכרעת הדין, בהסתמך על עדותו של עו"ד ויינרוט, התפאר עו"ד פרי כי הפטריארך חתם לפניו. גם בהליך האזרחי ובחקירתו במשטרה טען פרי כי החתימה נעשתה בפניו, אף שהוא החל נסוג מגרסתו זו אט אט. עד מועד עדותו בבית המשפט המחוזי, הורשע עו"ד פרי על חלקו בפרשה במסגרת עסקת טיעון. בעדותו בפני בית המשפט בענייננו, הסכים עו"ד פרי כי הפטריארך לא חתם בפניו. להצדקת מעשיו, טען כי עו"ד ויינרוט היה זה שהיה צריך להסביר לפטריארך את העסקה, אך נטפלים אליו, "אל ה-ש"ג, אל הנוטריון שהוא אף פחות מעו"ד ותפקידו רק לאמת חתימה, אפילו לא להסביר את העסקה למי שאמור לחתום".
40. בית המשפט קבע כי כשם שברור עתה כי תיאוריהם של רבינוביץ ושל עו"ד פרי לגבי "תהליך החתימה", אינם אלא פרי המצאה ודמיון, "דומים הם פני הדברים גם באשר לטענה, שבשיחה שקיים עו"ד פרי עם הפטריארך בדיעבד אִשְׁרֵר הלה את
--- סוף עמוד 26 ---
העסקה". בית המשפט הטעים כי עו"ד פרי לא העיד על כך שהוא הציג בפני הפטריארך את המסמכים החתומים וביקש את אשרורו. אלא, כך נקבע, עו"ד פרי רק טען כי הוא שוחח עם הפטריארך באנגלית עילגת באופן כללי, כשהפטריארך הנהן בראשו. בית המשפט מציין לעניין זה, כי חובתו של נוטריון היא לאמת חתימה רק כאשר החותם עמד לפניו, זוהה, וחתם בפניו. משביקש עו"ד פרי לגשר על "הפער" על ידי אימות בדיעבד, שומה עליו לשלוט בשפת החותם. הפטריארך שוחח באנגלית רק באופן חלקי ועו"ד פרי שלט בשפה זו עוד פחות. הפטריארך היה גם במצב תשישות אחרי טיפול דיאליזה ועל כן, "בנסיבות אלו קשה להלום את מסקנתו של עו"ד פרי כי הפטריארך ידע על מה הוא מדבר ואישר את חתימתו", ומכל מקום – היום ברור שהפטריארך לא יכול היה לאשר את שלא עשה.
41. בית המשפט ציין כי לא ניתן לקבוע אם עו"ד פרי היה שותף למעשה המרמה, אם כי לדעת בית המשפט, חרף כל החֶלֶם שבהתנהגותו של עו"ד פרי, הוא לא נטל חלק בשותפות לדבר עבירה. אין סימנים לכך שנתח מן התמורה הגיע אליו ושכרו היה כמה מאות שקלים בלבד. אף אם התקיימה שיחה בינו לבין הפטריארך, ואף בזאת ניתן להטיל ספק, לא היה בה כדי לבצע את המטרה שלשמה הוזמן עו"ד פרי כנוטריון. לא רק שהפטריארך לא חתם בפניו כנדרש, אלא שהוא אף לא הביא לידיעת הפטריארך ולו בדיעבד את מטרת הביקור ואת עניין העסקאות שכביכול אושרו באותו מעמד, וגם לא הוצגו לפטריארך המסמכים שכבר היו חתומים. לו היה באמת ברור שהפטריארך מבין היטב את הדברים ומשתף פעולה – היו השניים, רבינוביץ ועו"ד פרי, מוסרים מיד גרסה זו, במקום לתאר תיאורים דמיוניים אודות מעמד החתימה. זאת ועוד, לו הייתה מתנהלת שיחה של ממש עם הפטריארך, היה הרופא מבחין בכך. ניתן אם כן לקבוע, כפי שמסביר בית המשפט המחוזי, כי ככל שהתקיימה שיחה בין הפטריארך לבין עו"ד פרי, הייתה זו שיחה קצרה ובלתי פורמאלית, שנועדה להציג כלפי היושבים למטה, אולי גם מתוך ראיה לעתיד, את עצם המפגש עם הפטריארך.