--- סוף עמוד 28 ---
התרחיש האלטרנטיבי
האם מדובר בפבריקציה מטעם הפטריארכיה?
45. בית המשפט לא ראה עצמו פטור מלבחון את האפשרות לה טענו הנאשמים כי מדובר בעסקאות אמיתיות, אך הפטריארך דאג מראש שלא לחתום על המסמכים בעצמו כדי שיוכל לטעון לזיוף אם דבר העסקה יתגלה, ובכך הותיר לכאורה בידיו פתח מילוט מן העסקה. נזכיר שזו הייתה בתחילה גם סברתו של עו"ד ויינרוט במסגרת החקירה במשטרה, זאת בעת שהסתמך עדיין על דברי עו"ד פרי לגבי אישור החתימה. היה זה עו"ד ויינרוט שביקש כי תיערך חקירת מז"פ בעניין טענת הזיוף. בית המשפט בחן את האפשרות שמא ואולי נכונה טענתו של רבינוביץ כי הפטריארך נמלך בדעתו בדיעבד, אך הוא דחה אפשרות זו על יסוד הקביעות הבאות: אפשרות זו אינה מסבירה מדוע בוצעה הרכבה צילומית רק לגבי מסמכי העסקה הנוגעת לקרקעות בית שמש; התרחיש האלטרנטיבי אינו מסביר מדוע הסכים הפטריארך לחתום באותו מועד גם על ייפוי כוח לגבי העסקה בקרקעות הרכבת, בלי שיסוכמו התנאים ותינתן התמורה הראויה; אפשרות זו גם אינה מתאימה למסלול התגלגלות הכסף כפי שאירע לאחר מכן. לכל אחד מן העניינים הללו, אין לנו אלא להסכים. במיוחד נדגיש כי לפי התרחיש האלטרנטיבי לא היו 9 מיליון הדולר אמורים להיות בידי רבינוביץ.
התרחיש האלטרנטיבי – מצביע גם הוא על קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות מצד רבינוביץ
46. בית המשפט קבע – בבחינת למעלה מן הצורך לשיטתו – כי ככל שהדברים נוגעים לרבינוביץ (להבדיל מאשר לגבי מורגנשטרן), אפילו הייתה מתקבלת הגרסה האלטרנטיבית לפיה עו"ד פרי וידא בדיעבד את חתימת הפטריארך (שלא חתם בפניו), עדיין היה מקום להרשיע את רבינוביץ בעבירה של קבלת דבר במרמה. טעם הדבר הוא זה: עו"ד פרי הציג לנוכחים שהמתינו בבית הפטריארך למטה מצג שאינו אמת כאילו הפטריארך חתם בפניו. רבינוביץ ידע שאין זו אמת, אך מילא פיו מים ולא העמיד דברים על דיוקם. בית המשפט קבע כי נוכח התפקיד שנטל על עצמו במסגרת העסקה, הייתה חובה על רבינוביץ להביא דברים לאשורם ולהבהיר כי החתימה אושררה בדיעבד. זאת בייחוד משום שידע את החשיבות שמייחסת קק"ל לאימות החתימה. כזכור, הדרישה לנוכחות רופא ונוטריון הועלתה על ידי קק"ל. רבינוביץ ידע כי בלי אימות החתימה, לא היו השיקים נמסרים על ידי עו"ד ויינרוט שפעל כנאמן לכספי
--- סוף עמוד 29 ---
העסקה. הדברים משכנעים ואין לנו צורך להאריך בכך, שכן מה שנקבע בעניין זה נקבע בבחינת למעלה מן הצורך. זאת ועוד: הניתוח האמור מבוסס כולו על ההנחה אותה לא קיבל בית המשפט כי עו"ד פרי אכן וידא בדיעבד שהפטריארך חתם בעצמו על המסמכים. אך כאמור, לא כך היו פני הדברים.