שיבוש מהלכי חקירה
47. ההרשעה בעניין זה מתייחסת לפגישה שהייתה במגרש החנייה בקניון רמת-גן בין שני המערערים לבין עו"ד פרי, ביום 20.6.2006.
בית המשפט קבע כי במהלך פגישה זו, שהייתה ברכבו של מורגנשטרן, נערכה "סימולציה" של תפקידים המדמה את מעמד החתימה בנוכחות הפטריארך. כך למשל, "הובהר" מקום עמידתם (כביכול) של הנוכחים בסמוך לפטריארך השוכב; תוארה הטבעת החותמת על ידי רבינוביץ; חתימה של הפטריארך בשכיבה על גבי ספר שהוגש לו בכדי שישמש בסיס לכתיבה ועוד. לאחר אותה פגישה, גרסתו של עו"ד פרי במשטרה לגבי "מעמד החתימה", תאמה את גרסתו של רבינוביץ במשטרה לפרטי פרטים, אף שדובר במעמד שלא התקיים כלל. אין צורך להיכנס בעניין זה לפרטי הפרטים. הטענה שהעלו המערערים כנגד ההרשעה היא כי לא התקיימו התנאים לשימוש בהודעה של עו"ד פרי במשטרה, לפי סעיף 10א לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות), לאור טענות ההגנה לגבי משמעות הגשת הודעתו של עו"ד פרי במשטרה. ההגנה טענה כי בית המשפט המחוזי התבסס על עדות יחידה שמסר עו"ד פרי בעניין זה וכי לא התקיימו התנאים המנויים בסעיף 10א לפקודת הראיות, שרק בהתקיימם, כך נטען, ניתן להתבסס על אמרת עד מחוץ לבית המשפט. ההגנה טענה כי הודעות העד הוגשו לצורך דיוני בלבד ולא לעניין אמיתות תוכנן. נטען כי הצדדים לא ביקשו מבית המשפט קמא לקבל את גרסתו של העד בחקירה ולא ציינו בפניו כי התקיימו התנאים לקבלת העדות לפי סעיף 10א לפקודת הראיות. ואולם, בחקירתו הראשית בבית המשפט, סיפר עו"ד פרי על אירועי הפגישה שהתרחשה במגרש החניה של הקניון (עמוד 813-807, ובמיוחד עמוד 809 לפרוטוקול). עו"ד פרי תיאר בעדותו כיצד בעודם במכוניתו של מורגנשטרן, תיארו המערערים לפניו איך הפטריארך שכב כביכול על המיטה, איך הביאו לו כביכול ספר לחתום עליו וכן הלאה. הוא העיד גם כי בסימולציה שנערכה, רבינוביץ ביקש ממורגנשטרן שיעשה עצמו כאילו הוא הפטריארך. המערערים אמרו לפרי באותו מעמד כי כך יש לתאר את
--- סוף עמוד 30 ---
האירועים במשטרה, והוא "אימץ" את גרסתם אף שידע כי היא אינה נכונה. כך אירע שבעקבות הפרטים ששמע והמצג שנעשה בפניו באותו מפגש, הוסיף עו"ד פרי פרטים בחקירה במשטרה בעניין מעמד החתימה.
הנה כי כן, כל הטענות שמעלה ההגנה בעניין סעיף 10א לפקודת הראיות, אינן נדרשות כלל לבירור הערעור שלפנינו. עיקרי הדברים לגבי פעולת השיבוש מופיעים בגרסתו של עו"ד פרי בבית המשפט. בית המשפט בחר לקבל את הדברים וקבע בצדק, כי עו"ד פרי לא היה מסבך עצמו סתם כך בעבירה של שיבוש מהלכי משפט. אין מקום אפוא לקבלת הערעור בעניין עבירה זו.