התנהגות בתר-חוזית מחזקת
69. מסקנתי בדבר כריתתו של חוזה מכר דווקא ולא חוזה של מינוי הנתבע כשלוח לניהול המקרקעין, נסמכת גם על התנהגותם של הצדדים – ובעיקר סעדה ווידאד – כמפורט להלן, לרבות:
(א) סעדה ווידאד חתמו על ייפויי כוח בלתי חוזרים לטובת הנתבע, בהם נאמר במפורש כי עסקת מכר היא שביסוד עשייתם (ומסקנתי בדבר החיזוק הנובע מייפוי הכוח למסקנת כריתת חוזה מכר, אינה נפגמת מפאת בטלות ייפויי הכוח הבלתי חוזרים במישור של דיני השליחות. ראו פסקה 113 להלן).
(ב) סעדה קיבלה כספים מהנתבע בעת שנפגשו לשם כריתת החוזה (סעיף 10 לתצהיר עדותה הראשית של סעדה). לדבריה, היה מדובר בסכום כסף קטן אשר מקורו בדמי שכירות שגבה עו"ד סוכובולסקי. מכאן נובעת, להבנתי, טענת התובעים שהנתבע נועד להיות ממשיך דרכו של עו"ד סוכובולסקי, כך שיש בכך תמיכה בגרסתם בדבר תוכנו של הקשר החוזי שנקשר עם הנתבע.
איני מקבל עמדה זו בדבר מהות הכספים ששולמו לסעדה בחודש אוגוסט 1983. התובעים לא הניחו כל בסיס עובדתי לקביעה כי עובר להגעת הנתבע לצ'ילה בחודש אוגוסט 1983, היה לו קשר כלשהו עם עו"ד סוכובולסקי או כי האחרון מסר בידיו סכום כסף כלשהו לשם העברתו אל סעדה. הלא הדרך המקובלת ביחסיהם של עו"ד סוכובולסקי וסעדה, הייתה הפקדת דמי השכירות שהגיעו לסעדה אל חשבון הבנק שלה בניו-יורק (נספח 15 לתצהיר עדותו הראשית של עו"ד הרטבי). יתר על כן. התובעים לא חקרו את עו"ד הרטבי בנוגע לטענת סעדה כי הנתבע שימש שלוח של עו"ד סוכובולסקי להעברת דמי שכירות כלשהם אליה ואף לא את הנתבע ואף לא עימתו את הנתבע עם טענתה האמורה של סעדה. חרף דחייתי את הטענה בדבר מהות הכספים, עדיין יש בדברי סעדה בתצהירה משום הודייה מפורשת בקבלת כספים מן הנתבע. משהופרכה עילת קבלתם (דמי שכירות שהועברו כביכול מאת עו"ד סוכובולסקי באמצעות הנתבע) – לא נותר, בהעדר הסבר אחר, אלא לקבוע כי הכספים הם–הם התמורה החוזית.
(ג) סעדה הודיעה לעו"ד סוכובולסקי לאחר כריתת החוזה כי מכרה את נכסיה שביפו ולכן היא מבטלת את ייפוי הכוח שנתנה לעו"ד סוכובולסקי ומורה לו למסור לנתבע את כל החומר בנוגע לנכסים (נספחים 25 ו-26 לתצהיר העדות הראשית של הנתבע). אחת מן הטענות שהעלו התובעים (במהלך חקירתה של סעדה) הייתה כי גם מכתב זה – מזוייף (ראו עמ' 15 שורה 32 ועמ' 16 שורה 1
--- סוף עמוד 32 ---
לפרוטוקול). אולם, טענה זו קרסה עת סעדה זיהתה את חתימתה על המכתב (עמ' 40 שורה 24 עד עמ' 41 שורה 15 לפרוטוקול) ואף המומחית מטעם התובעים, גב' גבאי, קבעה כי עניין לנו במכתב מקורי (סעיף 5 בעמ' 6 לחוות הדעת מיום 9.4.13).