אי התייצבות לפני הקונסול
81. לגישת התובעים, וידאד לא התייצבה לפני הקונסול לשם אימות החתימה על ייפוי הכוח הבלתי חוזר. טענה זו אינה מבוססת על עדות ישירה של מאן דהו שהיה עד לכך שחתמה על ייפוי הכוח הבלתי חוזר במקום אחר.
אדניה בהיגיון הנטען להימצא בשני סממנים: מספר שגוי של ת"ז שצויין באימות החתימה על ייפוי הכוח הבלתי חוזר וכן שגיאה בשמה של וידאד. אציין כי הסימן הראשון, שעניינו מספר תעודת הזהות, הועלה גם לגבי סעדה (ראו פסקה 74 לעיל) ואדון גם בו להלן.
מספרי זהות שגויים וחסרי תוקף
--- סוף עמוד 38 ---
82. ייפויי הכוח הבלתי חוזרים מציינים כי סעדה זוהתה לפי ת"ז מס' 24431 שהונפקה בעיר אובייה (Ovalle) ואילו וידאד זוהתה בעזרת ת"ז מס' 8290.
התובעים טענו בסיכומיהם כי "... הנתבע פשוט העתיק מספרים ישנים ממסמכים שהוא מצא בטאבו, פשוט מאוד בטאבו מספרים ישנים עוד משנות ה-60 אז הוא העתיק את המספרים האלה. הוא פשוט לא ידע שכל צ'ילה עברה לתעודות זהות חדשות 8 ספרות, הוא פשוט לא ידע כי הוא חי בישראל ולא בצ'ילה" (עמ' 940 שורות 1 – 4 לפרוטוקול). טענה זו היא למעשה שינוי חזית, שכן טענת התובעים לכל אורך הדרך הייתה שמספרי ת"ז שלפיהם זוהו סעדה ווידאד כמופיע באימות חתימותיהן – אינם מספרי הזהות שלהן (סעיף 89.1 לכתב התביעה. ראו גם סעיף 22 (א) לתצהיר נ/2 ודוקו בהבדל שבין תוכנו לבין תוכן סעיף 23 (א) לתצהיר העדות הראשית של סעדה. האחרונה אף העידה כי לא היה לה מספר ת"ז כזה אף פעם: עמ' 112 שורות 1, 14 – 15 וראו גם עמ' 31 שורות 5, 19 – 21 לפרוטוקול. תנא דמסייע לעמדה זו מצינו בדברי עו"ד ארז בעמ' 30 שורות 10 – 16 לפרוטוקול). חרף שינוי החזית האמור, אין ממש לא בטענה המקורית ולא בטענה החדשה, לפחות מן הטעמים הבאים:
האחד – מספרי ת"ז של סעדה או של וידאד כלל אינם מופיעים ברישומי לשכת רישום המקרקעין (ראו נסחי הרישום נספח 13 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע). כל שמצויין בנסחי הרישום הוא מספר דרכונה של סעדה – 69/12 – שלא שימש את סעדה לשם זיהוי לפני הקונסול. וידאד רשומה בלא מספר זיהוי כלשהו. בכך קורסת טענת ההעתקה של פרטי הזיהוי מנסחי הרישום;
השני – מספר ת"ז של סעדה היה גם היה 24431, שכן ייפוי כוח כללי שניתן על ידיה לעו"ד סוכובולסקי מציין מספר זה, שבעזרתו זוהתה בשנת 1976 לפני נוטריון ציבורי בצ'ילה (ראו נספח 3 לתצהיר עדותו הראשית של עו"ד הרטבי).