--- סוף עמוד 46 ---
13 לתצהיר עדותו הראשית של עו"ד הרטבי) ביקשה סעדה לנהל את התכתובת באנגלית דווקא (עמ' 74 שורות 2 – 10). גם התרשמותי-שלי מסעדה במהלך החקירות הייתה כי היא אינה – ואף לא הייתה – דוברת אנגלית.
אשר לוידאד – אין חולק כי היא השפה האנגלית לא הייתה שגורה בפיה כל עיקר.
כללו של דבר: סעדה ווידאד לא ידעו אנגלית, למצער לא ברמה שאתפשר להן עיון עצמאי בייפויי הכוח.
107. חובה הייתה אפוא לוודא, עובר לאימות החתימות על ייפויי הכוח הבלתי חוזרים, כי תוכן המסמכים נהיר לסעדה ולוידאד. מר ליזמר העיד כי כאשר היה מגיע אדם לחתום על ייפוי כוח ולא היה דובר את השפה שבה כתוב ייפוי הכוח – היה הוא נשלח למתורגמן שהיה מתרגם את המסמך לשפה המובנת לחותם ורק לאחר מכן היה ניתן לאשר את החתימה על המסמך (עמ' 594 שורות 1 – 6 לפרוטוקול).
אין מקום לספק כי דרך פעולה זו הייתה מנוגדת לתקנה 7 (ב) לתקנות הנוטריונים, ולמען שלמות התמונה אביא את לדון התקנה:
"למבקש לעשות פעולה בפני נוטריון במסמך שנערך בשפה שאינה ידועה למבקש, לא יתן הנוטריון אישור על עשיית הפעולה אלא לאחר שתורגם המסמך למבקש לשפה המובנת לו על ידי הנוטריון עצמו, או על ידי מתרגם אחר והמבקש המציא תצהיר מאת אותו מתרגם כי הוא שולט בשפות המקור והתרגום וכי התרגום הינו מדויק ובלבד שנחה דעתו של הנוטריון שאמנם המתרגם שולט בשתי השפות; דרכי התרגום יפורשו באישור".
מכל מקום, משסעדה ווידאד לא שלטו באנגלית, היא שפת ייפויי הכוח הבלתי חוזרים, חובה הייתה לפעול על פי הוראות תקנה 7 (ב) הנ"ל, אך אין איש טוען שכך אמנם נעשה. הנתבע טען כי אאידה תרגמה לסעדה את המסמכים, אך משלא קוימה הוראת תקנה 7 (ב) לתקנות הנוטריונים – אין משקל כלשהו לתרגום זה וממילא הקונסול לא היה רשאי לסמוך על כך עת אימת את החתימות על ייפויי הכוח הבלתי חוזרים, קל וחומר שלא היה בסמכותו להידרש לתרגום המסמכים לערבית מפי הנתבע (ראו עמ' 602 שורות 3 – 17 לפרוטוקול וכן סעיף 33 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע).
108. אני קובע אפוא כי מחמת הפרת הוראות תקנה 7 (ב) לתקנות הנוטריונים, נפל פגם באימות החתימה על ייפויי הכוח הבלתי חוזרים בידי סעדה ווידאד. פגם זה מצוי בליבת סעיף 20 (א) לחוק הנוטריונים. שאלה היא מה תוצאתו של פגם זה? לעיל הצבעתי על קיומן של שתי אסכולות: האחת – משמיעה כי נוכח לשון סעיף 20 (א) לחוק הנוטריונים – התוצאה היא הפרכת חזקת התקינות וכן בטלות ייפוי הכוח שנפל פגם באימות החתימה עליהם; האחרת – משמיעה כי תוצאת הפגם מתמצית בהפרכת חזקת התקינות ובעטייה מועבר הנטל אל היריב, המבקש ליתן תוקף לייפוי הכוח. עליו להראות כי ייפוי הכוח תקף חרף הפגם.