(טז) המבקשים טוענים שככל הנראה המנוח לא חתם על ההסכמים במשרדו של עו"ד יעקב ברטלר ז"ל. לטענתם, עו"ד יעקב ברטלר ז"ל הזמין את המשיב 8, עו"ד ונוטריון רפאל מוזס (להלן:- "עו"ד מוזס"), להגיע לבית המבקשת, לאחר חצות הליל, כדי שהמנוח יחתום לפניו, הן על הסכם 1999 (אימות החתימה על ההסכם צורף כנספח ""טו" לתובענה), הן על ייפוי כוח בלתי חוזר שמסמיך את אוקן לבצע כל פעולה למימוש התחייבויות המנוח כלפי החברה (אימות החתימה על ייפוי הכוח צורף כנספח "טז" לתובענה, להלן:- "ייפוי הכוח"). המבקשת טוענת שהמנוח חתם על המסמכים ביום 25.3.99, ולא כנחזה עליהם.
(יז) בשלב כלשהו לאחר חתימת ההסכמים הנ"ל, התחוור למבקשת שזכויות החברה בחלקה שעליה היה אמור להיבנות המבנה היו משועבדות במשכנתה ראשונה ללא הגבלה בסכום (להלן:- "המשכנתה") שנרשמה לטובת כלל חברה לביטוח בע"מ
--- סוף עמוד 12 ---
(להלן:- "כלל"), ביום 2.9.97, להבטחת החזר הלוואה שנתנה כלל לחברה (להלן:- "ההלוואה").
לימים, לא עמדה החברה בהחזר תשלומי ההלוואה, וכלל פתחה תיק הוצל"פ למימוש המשכנתה, במסגרתו מונה עו"ד יורם אבי-גיא, ביום 29.4.01, ככונס נכסים (להלן:- "הכונס") על זכויות החברה במבנה.
(יח) ביום 4.2.02 הגיש הכונס לראש ההוצל"פ דו"ח ובקשה למתן הוראות (נספח "יז" לתובענה), ובו ביקש, בין היתר, אישור למכירת זכויות החברה במבנה, ומחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת המבקשת מכוח הסכם רכישת המשרדים. ביום 4.3.02 אישר ראש ההוצל"פ את מכר הזכויות, והורה כי הסכם רכישת המשרדים, ככל שהוא נוגע למבנה – בטל (נספח "יח" לתובענה).
(יט) משהתברר למבקשת שאין בכוונת החברה למלא את התחייבויותיה לפי עיסקת החליפין, היא פנתה לייעוץ משפטי, ולאחר בדיקה שנערכה, התגלה שהיא ואביה נפלו קורבן למעשה מרמה מצד אוקן והחברה.
הבדיקה שנערכה העלתה לטענת המבקשים את העובדות הבאות:
1. ביום 3.11.99 התקשרה החברה עם שולץ בהסכם שולץ שלפיו רכשה שולץ: "כ- 3,500 מ"ר נטו הרשומים 56000/314744 חלקים מחלקה 84 בגוש 7658, מהחלק אשר המוכרת קנתה מאת מר פייגנבאום תאני ישעיהו..." (ההואיל השני להסכם, נספח "יט" לתובענה") תמורת סך 1,575,000 דולר + מע"מ (סע' 5 להסכם).
2. בד בבד עם חתימת הסכם זה, חתמו המשיבים 1-2 על בקשה לרישום הערת אזהרה על זכויות המנוח במקרקעין; עו"ד יעקב ברטלר ז"ל אימת את חתימותיהם על הבקשה, ופנה ללשכת רישום המקרקעין בפתח-תקוה לשם רישום הערת אזהרה כאמור (העתק הבקשה צורף כנספח "כ" לתובענה). לטענת המבקשת, אביה המנוח לא נתן אישור לרישום הערת אזהרה על זכויותיו לטובת צד שלישי בביצוע עיסקת המשך, והערת האזהרה לטובת שולץ נרשמה תוך חריגה מהרשאה, על סמך חתימת אוקן בשם המנוח, מכוח ייפוי הכוח. ייפוי הכוח, לפי הנטען, לא הכיל כל הוראה המתירה לעשות כן. ביום 4.11.99 נרשמה הערה כאמור.