סיכומו של דבר: מכיון שבמועד הראשון, בו הובאה הבקשה לעיונו של בית המשפט המחוזי, טרם היו לפניו נימוקי השומה, צדק השופט בהחלטתו להתעלם מנימוקי השומה שהוגשו במאוחר".
9. הוא הדין גם בענינינו, עת הונחה הבקשה למתן פס"ד בפני ביהמ"ש, הוא למעשה מועד הדיון, טרם הוגשה בקשת רשות להגן, על כן, היה על ביהמ"ש לדון בבקשה לפי תוכנה ולא להעבירה לתגובת המשיבים, שכן בקשתם הוגשה רק בשל העובדה שנדרשו ליתן התייחסותם לבקשה למתן פס"ד.
על כן, אני מקבלת הערעור ומבטלת החלטות בית המשפט הדוחות בקשת המבקש למתן פס"ד.
התיק יוחזר לבית המשפט על מנת שיבחן הנתונים שעמדו בפניו, עת הוגשה הבקשה למתן פס"ד, והכל בשיקול דעת מוחלט של בית המשפט.
אני מחייבת המשיבים 2 ו-3, יחד ולחוד בהוצאות משפט בשתי הבר"ע בסכום 18,000 ש"ח להיום.
--- סוף עמוד 7 ---
מומלץ בזה למבקש לשקול שוב עמדתו אם עומד הוא על פסה"ד שכן מדובר בפס"ד בהיעדר בקשת רשות להגן, וככל שתוגש בקשה לביטול פס"ד - היה וינתן - יהא על בית המשפט לשקול זאת. המלצה זו באה, כדי למנוע הליכים נוספים.
הערבון שהופקד ע"י המבקש יוחזר לו.
ניתנה היום, ז' שבט תש"פ, 02 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.
שרה דברת, שופטת