(ב) ביום 30/12/16, לאחר שאייל רובין כבר איתר חנות חלופית ובעוד מר רובין נמצא מחוץ לישראל עלתה החנות באש. השריפה בחנות, הפניה לחברת הביטוח והפיצוי שקיבל מר אייל רובין עוד יידונו בהמשך. בשלב זה די באזכור העובדה שאכן היה אירוע שריפה בחנות תוך שנגרם נזק למבנה וכפי שנטען בתביעת הביטוח גם נזק לתכולתו.
(ג) ביום 20/3/17, הודעה על אי מימוש אופציה – שכלל לא קיימת – כשנה וחודשיים לפני תום תקופת השכירות הודיע מר רובין לנציג התובעת במסרון על כך שאינו ממש את האופציה להמשך השכירות. למסרון צורף צילום מכתב שכותרתו – "הודעה על אי מימוש אופציה להארכת חוזה אילת 56". הודעה זו לא הייתה במקומה שכן כלל לא הייתה אפשרות
--- סוף עמוד 3 ---
ל"אופציה" בהסכם השכירות. ואכן נציג התובעת השיב מיד למר רובין – "אין לך אופציה אחי יש לך חוזה סגור לעוד שנה!".
(ד) ביום 23/3/17, הודעה נוספת, הפעם בהפניה לסעיף בחוזה שכלל לא קיים - שלושה ימים לאחר שניסה אייל רובין לטעון לאי מימוש אופציה, שכלל לא קיימת - שלח מר רובין מכתב נוסף. הפעם הפנה לסעיף 2.4 להסכם השכירות – סעיף שגם הוא לא קיים. באותה הודעה נרשם אל התובעת – "בהתאם לאמור בסעיף 2.4 לחוזה השכירות אשר נחתם ביום 27.4.2012 הנני להודיעך על מתן הודעה של 90 ימים לסיום חוזה השכירות". דא עקא וכאמור – כלל לא קיים בהסכם סעיף 2.4. עוד – כלל לא קיימת אפשרות של הודעה על סיום הסכם השכירות.
(ה) ביום 23/5/17, נטישת החנות - ביום 23/5/17 נטש מר אייל רובין את החנות. ממועד זה לא שולמו דמי שכירות ולא שולמה הארנונה כשהנתבעים עושים דין לעצמם.
(ו) להשלמת התמונה ייאמר שביום 1/12/18, קרי כחמישה חודשים לפני תום תקופת השכירות – הצליחה התובעת להשכיר את הנכס לצדדים שלישיים. עם זאת דמי השכירות מהצדדים השלישיים עמד אך ורק על הסך של 5,500 ₪ בצירוף מע"מ, אל מול הסך של 10,471 ₪ בצירוף מע"מ כאמור בהסכם השכירות אותו הפרה גב' לינדה רובין עם נטישת החנות. עוד להשלמת התמונה תובא בהמשך התייחסות לטענות הנתבעים בדבר ניסיון אחד ויחיד להמצאת שוכר חלופי, טענה אשר במלוא הכבוד אינה פוטרת מתשלום דמי השכירות והארנונה.
1.5. נזקי השריפה
(א) בהתאם להסכם השכירות היה על הנתבעת לערוך פוליסת ביטוח למבנה ולכלול את התובעת כמוטבת בו. הנתבעת אכן ערכה פוליסת ביטוח אך מסיבותיה לא כללה את התובעת כמוטבת.
(ב) לאחר אירוע השריפה בא אייל רובין בדברים ישירות אל מול חברת הביטוח, מבלי ששיתפה את התובעת. יתרה מכך, הנתבעת באמצעות אייל רובין אף הגיש דרישה לקבלת כספי ביטוח בגין נזקי השריפה למבנה וגם בכך לא שיתפה את התובעת.