304. לטענת ארבע איי ועדת המכרזים כלל לא בחנה את השיקול הזה לא נתנה את דעתה לכך שהאצ'יסון הוא תאגיד שכולו בשליטה זרה (לכאורה הונג-קונגית ולמעשה סינית).
305. ועדת המכרזים משיבה לטענה זו בכך שהיא לוקה בשיהוי, ולכך שהחלטת הממשלה התקבלה זמן רב לאחר שהתאפשר למרליון להתמודד בו, ונקבע בה כי תוקפה הוא מיום 1.1.20.
306. מרליון טענה בקשר לכך כי הטענה הועלתה רק ביום 10.11.19, לא נכללה בעתירה הראשונה ועל כן יש לדחותה על הסף. מכל מקום האצ'יסון פועלת בישראל בתחום ההתפלה במתקן שורק א' והחלטת הממשלה צופה פני עתיד לגבי השקעות עתידיות.
307. מדובר בטענה שאין בה ממש. תשובותיהן של ועדת המכרזים ומרליון מקובלות עלי מטעמיהן, ואין לי אלא להפנות אליהן.
--- סוף עמוד 68 ---
308. טענה אחרת שהועלתה היא כי ש.מ.ש. ומרליון אינן יכולות להעמיד את המימון הנדרש בשל כך שמוסדות המימון לא "ישושו" להעניק מימון לגורמים שביצעו מעשי מרמה והונאה. ארבע איי מצביעה על כך כי בנק ההשקעות האירופאי EIB אינו צפוי להעניק מימון בנסיבות אלה.
309. איני סבור כך. הדרכים שבהן ש.מ.ש. ומרליון יממנו את השקעתם בפרויקט אינם עניינה של ארבע איי ובוודאי שאין בה כדי להביא לפסילת ההצעות. מכל מקום, כפי שציינה ועדת המכרזים החלטת הפרקליטות הייתה שלא להעמיד את המעורבים לדין פלילי, ספק אם יש בסיס איתן לחשש זה.
סיכום
310. על יסוד כל האמור, הגעתי לכלל מסקנה כי לא קמה עילה להתערבות בהחלטות ועדת המכרזים, ולפיכך שתי העתירות נדחות.
311. ארבע איי וש.מ.ש. ישלמו לוועדת המכרזים שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסכום של 100,000 ₪ ולמרליון שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסכום כולל של 117,000 ₪ (כולל מע"מ). כל אחת מהן תישא במחצית מהסכום. לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות במערכת היחסים שבין ארבע איי לבין ש.מ.ש.
המזכירות תודיע לצדדים כי פסק הדין ניתן ותעביר אליהם עותק ממנו.
ניתן היום, ט"ז אייר תש"פ, 10 מאי 2020, בהעדר הצדדים.
ארנון דראל, שופט