"בהתאם לצילום מצלמה אלקטרונית לא צייתת לאור אדום ברמזור בכך שלא עצרת את רכבך לפני קו העצירה הסמוך לרמזור 22(ב) לת.ת.".
--- סוף עמוד 391 ---
משלא התייצבה חברת מודיעים למשפט הפלילי אליו הוזמנה, רואים אותה כמודה בכך שהיא עצמה - משמע, אורגן מוסמך שלה - לא עצר את הרכב כנדרש, בנסיבות אלה שוב אין לנו צורך לבחון, מיהו אותו אדם אשר משמש כאורגן של חברת מודיעים בע"מ לצורכי הטלת אחריות פלילית אישית.
.20הגעתי למסקנה, כי חברת מודיעים בע"מ אחראית אישית בפלילים - לאור הודאתה בעובדות כתב האישום - בגין עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, וזאת תוך הסתייעות בתורת האורגנים. בכך יכולתי לסיים את פסק-דיני זה. דא עקא, שהן לפני בית המשפט המחוזי והן לפנינו נבחנה אחריותה הפלילית של חברת מודיעים בע"מ במסגרת האחריות המיוחדת המוטלת בסעיפים 27ב ו-69ב על "בעל הרכב". פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס אף הוא על קו מחשבה זה. מטעם זה אעבור עתה לניתוח אחריותה של חברת מודיעים כבעלת הרכב שבו נעברה עבירת התנועה.
סעיף 27ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש]
.21מה דין אחריותו הפלילית של בעל הרכב? פשיטא, שאם בעל הרכב, הוא עצמו, "עובר דרך", תוטל עליו אחריות פלילית-אישית בגין העבירה שעבר. אך מה דינו של בעל הרכב מקום שהוא עצמו אינו "עובר דרך"? טול את ראובן (בן-אדם בשר ודם) שהינו בעל רכב. האם מוטלת עליו אחריות בגין עבירה של אי-קיום הוראת תמרור שנעברה ברכב שבבעלותו, גם אם הוא עצמו לא נהג ברכב? כפי שראינו, עומדת השאלה אם אין מקום להטיל על שולח או על מעביד אחריות שילוחית בגין עבירה של אי-ציות לתמרור שעבר שלוח או עובד. שאלה זו מבקשים אנו להשאיר בצריך עיון. על-כן, בין אם מוטלת אחריות שילוחית בפלילים במקרה זה ובין אם לאו, האם הבעלים "כבעלים" (להבדיל מבעלים כמעביד או כשולח) אחראי לעבירה שנעברה ברכבו? נניח, כי ראובן הרשה לשמעון ידידו לנהוג ברכב, וזה האחרון ביצע את העבירה הקבועה בתקנה 22(א) לתקנות התעבורה. התוטל אחריות פלילית על ראובן? על שאלה זו משיב סעיף 27ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש] בזו הלשון:
"צולם רכב על ידי מצלמה כאמור בסעיף 27א, רואים את בעל הרכב או את האדם האחראי לרכב, כאילו הניע את הרכב לאותו מקום, זולת אם הוכיח מי נהג ברכב אותה שעה או שהרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו".
לפי הוראה זו- המיוחדת לעבירה שנתגלתה על-ידי מצלמה (כאמור בסעיף 27א)-