15. גם בפסק הדין בעניין ברק יוסף, אשר ניתן למעלה מעשר שנים לאחר פסק הדין בעניין וייס, חזר בית דין זה על הנפסק בעניין וייס וקבע כי כל עוד לא חולקו ריווחי החברה אין לראות בהם הכנסה של המבוטח החייבת בדמי ביטוח. כפועל
--- סוף עמוד 8 ---
יוצא מקביעות בית הדין בעניין וייס ובעניין ברק יוסף לא חויבו המבוטחים בהליכים אלה בדמי ביטוח בגין הכנסות החברה המשפחתית (חברת הבית בעניין ברק יוסף) שלא חולקו. עם זאת, במישור העקרוני הבהיר השופט [כתוארו אז] י' פליטמן בעניין ברק יוסף כי "יתכן, כי למבוטח החייב בתשלום דמי הביטוח יהא יותר מ'מעמד' אחד. אפשר למשל, שהוא יחשב ... לעובד בעל הכנסה על פי סעיף 2(2) לפקודה ובמקביל למי שאינו עובד ואינו עצמאי, בעל הכנסה, על פי סעיפי המשנה האחרים של סעיף 2 לפקודה" (פסקה 6ה.). ואכן, בנסיבות אותו עניין, ראה בית הדין במבוטח כמי שהינו גם עובד עצמאי וגם מי שאינו עובד ואינו עצמאי.
16. בעקבות פסק הדין בעניין ברק יוסף, הוסף בתיקון 103 לחוק משנת 2008 סעיף 373א הקובע לאמור:
"הפיקה חברה מהחברות המנויות בסעיפים 64 עד 64א1 לפקודת מס הכנסה, לפי העניין, הכנסה חייבת כהגדרתה בסעיף 1 לפקודת מס הכנסה, בשנת מס פלונית, יראו את ההכנסה האמורה כאילו חולקה בסוף אותה שנת מס לחברי החברה או לבעלי המניות בה, לפי העניין, והכל בהתאם לזכאותם היחסית ברווחי החברה במועד האמור".
נציין, כי המונח "הכנסה חייבת" מוגדר בפקודה כ"הכנסה לאחר הניכויים, הקיזוזים והפטורים שהותרו ממנה לפי כל דין".
הדיון בערעור וטענות הצדדים
17. בפני המותב התקיימו שני דיונים[1]. בתום הדיון הראשון ביקשה באת כוח המשיב כי יתאפשר למשיב להגיש סיכומים משלימים. לאחר שהמשיב הגיש סיכומים משלימים הגיש המערער תגובה לסיכומים אלה. המערער טען כבר בדיון הראשון בפני המותב להרחבת חזית על ידי המשיב. אכן, המשיב שינה בתשובתו לערעור ובסיכומים המשלימים את מיקוד טענותיו והדגש בטיעונים מטעמו שוֹנה מהדגש בטיעוניו בבית הדין האזורי. עם זאת, עיקר טענות המשיב הועלו כבר בבית הדין האזורי ומכל מקום הטענות בגינן נטען להרחבת חזית הן טענות משפטיות וניתנה למערער ההזדמנות הנאותה, הן בתגובתו לסיכומים המשלימים והן בדיונים בפני המותב, להשיב עליהן. בנסיבות אלה ולנוכח מהות המחלוקת שטרם נדונה בבית
--- סוף עמוד 9 ---
דין זה, נתייחס, אפוא, להלן לכלל טענות בעלי הדין בדיונים ובכתבי הטענות בערעור (השוו: דב"ע (ארצי) מט/0-28 המוסד לביטוח לאומי – גוטל. פסקה 6 (22.7.1990); להלן – עניין גוטל).