46. לא כך באשר להליך הפיטורים ולטענות התובע באשר לאי עריכת שימוע כדין בענייננו- אשר מצאנו כי יש להן יסוד.
כפי שהוכח, עם מכתב הזימון לשימוע ואף במסגרת השימוע עצמו לא הוצגו בפני התובע דוחות הביקורת ואף לא העידו המבקרים עצמם כך שלא ניתנה לתובע הזדמנות ממשית לבחון את הטענות כנגדו ולהתמודד מולן ( כפי שניתן היה לראות, משהוצגו הדוחות למדנו כי קיימים בהם סתירות ונושאים הטעונים בירור).
התמונות שהוצגו בפני התובע היו שחורות ומטושטשות ולא ניתן היה למצוא בהם חיזוק לטענות הנתבעת.
47. זאת ועוד, בכתב התביעה טען התובע כי מיד לאחר השימוע ומשבקשתו לטהר את שמו ולהיבדק בפוליגרף נדחתה, ביצע הוא בדיקת פוליגרף באופן פרטי וביום 2.3.14 פנה לגב' מזרחי וביקש להעביר לה את תוצאות הבדיקה.
הנתבעת בכתב ההגנה הכחישה טענה זו ולעניין זה נאמר בסעיף 22 לכתב ההגנה : "מוכחשת טענת התובע לפיה בתאריך 2.3.14 פנה למנהלת משאבי אנוש בנתבעת, גב' מאיה מזרחי וביקש להעביר אליה העתק של תוצאות בדיקת פוליגרף....לגב' מזרחי לא זכורה כל פניה מצד התובע ".
--- סוף עמוד 15 ---
רק לאחר שהתובע המציא תמליל שיחה עם הגב' מזרחי ( צורף לתצהיר התובע) אישרה הנתבעת את הדברים אך המשיכה וטענה כי מן השיחה עולה שהגב' מזרחי בקשה כי התובע ימציא לה את תוצאות הבדיקה אך הוא לא עשה כן.
48. באשר לפרוטוקול השימוע, לטענת התובע הפרוטוקול פיקטיבי ואינו משקף את שנאמר בשימוע. לטענת התובע במהלך השימוע לא נדונו האירוע השני והשלישי בניגוד למצוין בפרוטוקול ובנוסף גרסתו והסבריו לחברי וועדת השימוע באשר לתקלות במכשור הכרטיסים לא מצאו ביטוי בפרוטוקול.
49. אין בידינו לקבל טענות התובע במלואן. בחקירתו הנגדית אישר התובע כי התרכז באשמה של מכירת כרטיסים פעמיים ולא הרחיב בנושאים אחרים. לשאלה האם בשימוע נדונה הסוגיה של בעיות וקשיים בעבודה עם מכונת הכרטיסים השיב התובע: "לא. לא זוכר". בהמשך הבהיר התובע " אני התרכזתי בנושא של המשפט ובשאר לא היה חשוב לי כדי להבהיר שאני לא גנבתי". ( עמ' 13 לפרוט' ש' 15 – עמ' 14 ש' 7)
50. עולה איפוא כי גרסת התובע באשר להיותו של פרוטוקול השימוע פיקטיבי לא הוכחה. עם זאת, אנו סבורים כי היה על הנתבעת כבר במעמד השימוע להחתים את העובד על פרוטוקול השימוע למען לא יעלו טענות ממין אלו בשלבים מאוחרים יותר.
51. נוכח האמור לעיל, ובגין הפגמים שנפלו בהליך השימוע אנו פוסקים לתובע פיצוי בגובה 10,000 ₪.