51. כאמור לעיל, המומחית קבעה שהפעולה שביצע גיא, לטענתו, לא ענתה על הנדרש לצורך הסרת כל התכנים. גיא עצמו, שאישר כי אינו מומחה למחשבים, לא סתר קביעת המומחית שכן לא שלל בתשובתו שלאחר שביצע השינוי ממצב "פעיל" ל"לא פעיל" ניתן היה להגיע לתכני התובעת אצל הנתבעת באמצעות חיפוש במנוע גוגל. לא זו אף זו, העד מטעם הנתבעת מר דוד, אישר שבמועד מאוחר יותר לביצוע "ההסרה", הוא עורב על ידי גיא והתבקש לבצע פעולות נוספות, מעבר למתן פקודת שינוי ל"לא פעיל".
52. גיא לא ידע להסביר בעמוד 102 כיצד הגיע ליד לאתר הנתבעת לאחר ההסרה. טענתו שהעדה מטעם התובעת לא אמרה היכן השאירה פרטיה, לא מתיישבת עם העובדה שהנתבעת העבירה לתובעת הליד במסגרת גילוי המסמכים.
בעמוד 105 משורה 5 טען גיא שנקט פעולה של no follow
"עו"ד ברזיק: אתה מכיר את הפעולה הפשוטה של no follow?
ת: אני מכיר את הפעולה.
ש: מצוין. האם ברגע שאתה שם את הפעולה הזאת דפי הנחיתה לא יכולים להגיע יותר, אי אפשר להגיע יותר לדפי הנחיתה של בית ליאור?
ת: מאיפה?
ש: מגוגל. זה חוסם את גוגל לצורך העניין נכון?
ת: באופן תיאורטי.
ש: תענה לי בכן ולא. ואם אתה אומר באופן תיאורטי תסביר לי בבקשה.
ת: זה חוסם את גוגל מהלציג את הדפים.
ש: תודה. מדוע לא שמת את הפקודה הזאת?
ת: שמתי.
ש: אז איך הדפים לפי המומחית הדפים של בית ליאור הוצגו גם באפריל 2017.
ת: תשאל אותה.
ש: תשאל אותה.
ת: איפה היא רשמה את זה?
ש: בחוות הדעת שלה. נמשיך.
ת: תשאל את גוגל.
ש: לשאול את גוגל?
ת: כן."
53. לפי ממצאי המומחית, הנתבעת לא ביצעה פעולה של no follow. זאת, מכיוון שאם הייתה עושה זאת, המומחית לא הייתה מאשרת שלאחר ביצוע ההסרה, נמצא בארכיב בזמן אמת תיעוד של תכני התובעת באתר הנתבעת.
54. בעמוד 108 אישר גיא בשורה 16 שהנתבעת לא עושה שימוש בפעולה no follow ביחס ללקוחות עמן מפסיקה לעבוד:
"עו"ד ברזיק: לכל החברות שאתם מסיימים לעבוד איתם אתם מוסיפים את ה- no follow?
העד, מר יקר: לא."
בהמשך, תהה מדוע מתבקשת פעולה זאת בעת סיום הקשר העסקי.
בעמוד 107 בימ"ש שאל גיא, לנוכח העובדה שאישר כי אינו מומחה במחשבים, מדוע לא נעזר במר דוד מנחם שכתב את הקוד הנדרש לביצוע הסרה לצורך הסרת תכני התובעת ועל כך ענה בשורה 12 :
"העד, מר יקר: מה זאת אומרת לא עשית שימוש בשירותיו?"
55. מעקב אחר תשובות גיא בשלב זה של החקירה מעלה שהן מיתממות במקרה הטוב.