69. בעמוד 73 משורה 29 התברר מחקירת אורי כי הוא הזדהה בשיחה עם נציג הנתבעת כ"מאיר".
"העד, מר יהב: אני אסביר. אני ידעתי לצערי שכנראה נגיע למעמד הזה ואני חששתי ממצב שבו בעצם טען הנתבעת שזה היה מקרה חד פעמי וטעות ולכן לקחתי מוסד אחר שאינו קשור כלל לתחום הלימודים שלו שגם הוא אינו עובד באותה עת עם to study והשארתי פה פרטים, האתר נקרא קונספט אקדמי זה מה שמצאתי בגוגל וזה יכול להיות כל אחד אחר וכשחזרה אלי הנציגה היא אמרה לי נכון אנחנו לא עובדים עם קונספט אקדמי אבל אנחנו כן עובדים עם x, y, z ו- x, y, z התקשרו אלי בדיוק בדומה למה שעשו לבית ליאור, זאת הסיבה."
70. בעמוד 33, החוקר נשאל כמה שיחות קיים וענה בשורה 7 שתיים. החוקרנשאל האם הייתה שיחה שלו בה ביקש לקבל את "בית ליאור" ולא קיבל וענה בחיוב. והפנה ל"הקלטה שהדובר הוא אלי עם בת אל מ 14.5.17 עמ' 47 ש' 13 (מצטט), ש' 19, 21."
71. החוקר הופנה לעמוד 47 לתמלילים לשיחה עם בת אל בשורה 5 ונשאל אם היא אמרה לו שאינה עובדת עם התובעת והאם היה לו "מספיק ברור מה שאמרה שלא עובדת איתם?" ועל כך ענה בשורה 14:
"ת. די ברור. הפואנטה היתה שחיפשתי את בית ליאור ונכנסתי לבית הנחיתה שלהם. השארתי פרטים אצל בית ליאור וענה לי גוף אחר שאמר שהוא לא בית ליאור ומפנה אותי למתחרה. מפנה לש' 15 ובהמשך היא אמרה שהם לא פחות טובים
ש9. אני אומר לך שבעמ' שאתה אומר שהשארת פרטים באפריל 2017 העמוד נראה כפי שאני מראה לך ולא כלל כל פרט של בית ליאור?
ת. אני משווה את העמוד הזה לצילומים שלי שמתוך תיק החקירה ואני מוצא שנעשו בעמוד שהצגת לי מחיקות זדוניות מהם נמשך השם בית ליאור פעמיים."
72. בעמוד 34 משורה 4, בימ"ש אישר לנתבעת להגיש באמצעות העד מטעם התובעת את נ/חמי/1, דהיינו, אותו דף שלטענתו זויף. בימ"ש אפשר לעד להסביר משורה 14 הטענה לזיוף.
"במקום שסומן 1 רשום לימודים ויש שני חיצים משמאל ללימודים המעידים על המשכי קישור. אצלי זה מופיע בטלפון הנייד כבית לימוד מסלול לימודים, אם לא היה המשך לא היה חיצים וזה אומר שהיתה שם מחיקה. מקום נוסף שאני מסמן 2 יש כותרת ואני מתייחס לקו הקטן כצ'ופצ'יק של האות "ב" שלא נמחק ואני מראה על הטלפון הנייד של את הכותרת הגדולה "בי ליאור". אני רואה עוד מקום בתוך ריבוע אצלי מופיע "בית ליאור" זה סוג של באנר שנמחק לא יכול להיות שתהיה שם משבצת ריקה."
73. בשלב זה התברר שהמסמך עמו השווה העד נ/חמי/1 לא גולה על ידי התובעת. בימ"ש נאלץ לתת החלטה מיוחדת בעמוד 35 משורה 19:
"אמור להתחיל כעת דיון בתיק אחר ולכן בית המשפט מציע לתובעת לשקול במהלך ההפסקה את האפשרויות שלהלן:
1. מכיוון שבית המשפט סבור שיש חשיבות רבה למסמך שהעד חמי טוען שהוא המסמך המקורי ושלגרסתו נ/חמי/1 הוא זיוף של אותו מסמך מקורי ומכיוון שהמסמך המקורי לא הוגש כראיה מוצע לתובעת לשקול לבקש מחיקת התובענה ולהגישה בעתיד באופן תקין בשים לב שזו פעם שניה שבית המשפט נאלץ לעצור את הדיון עקב אי הגשת ראיות מהותיות.
2. התובעת תגיש בקשה מתאימה לצרף את הראיה כשהיא מביאה בחשבון שגם אם בית המשפט ייעתר, יהיה עליו להביא בחשבון טרחה שתיגרם לנתבעת עקב כך והמשך הדיון יהיה במועד אחר.
3. הצדדים ינסו להגיע להסכמה לפיה בית המשפט יוסמך לפסוק על דרך הפשרה ללא הנמקה בסדר גודל שונה מהותית מסכום התביעה הנוכחי.
4. התובעת תודיע לבית המשפט שהיא מעוניינת להמשיך לפי המצב כעת."