עוד מציינת ה.ב. חדשנות כי לועדת המכרזים ששאלה בנושא צורף תצהיר מטעם אסף בלום בו נאמר כי על אף שבמסמכי ההתאגדות רשום מר אסף בלום כדירקטור בפועל ביקש לבטל את מינויו ככזה והוסיף בתצהירו כי: "מכל מקום בכוונתי להודיע על גריעת שמי כדירקטור ברשם
--- סוף עמוד 26 ---
החברות" (התצהיר, מיום 22.3.20 צורף כנספח 20 לתגובת ה.ב. חדשנות לבקשה לצו ביניים). ביום 23.3.20 הודיע ב"כ ה.ב. חדשנות לרשם החברות כי יש למחוק את מר אסף בלום כדירקטור.
על אף הרישום האמור של אסף בלום כדירקטור במהלך ארבע שנים, החל מיום הקמת החברה, המציאה ה.ב. חדשנות אישור מרו"ח שטיינמץ עמינח ושות' כי מדובר בעסק בשליטת אישה. האישור הינו מיום 4.7.19. ועדת המכרזים פנתה בעניין זה לה.ב. חדשנות (מכתבה מיום 11.8.19) והבהירה כי הנוסח שהוגש אינו תואם לטופס שנקבע בחוק. בסעיף 1.3. למכתבה הבהירה ועדת המכרזים כך:
"להצעתכם צורף אישור מרו"ח כי המציע הינו עסק בשליטת אישה, אשר אינו תואם את סעיף 2ב לחוק חובת המכרזים, תשנ"ב-1992, הקובע כי על רו"ח לאשר, כי בעסק אישה מחזיקה בשליטה וכי לא התקיים אף אחד מאלה: (1) אם מכהן בעסק נושא משרה שאינו אישה – הוא אינו קרוב של המחזיקה בשליטה; (2) אם שליש מהדירקטורים אינם נשים – אין הם קרובים של המחזיקה בשליטה.
לנוכח האמור, ככל שהמציע הינו עסק בשליטת אישה, הנכם מתבקשים להמציא אישור רואה חשבון, בנוסח התואם את הוראות חוק חובת המכרזים"
בתגובה, העבירה ה.ב. חדשנות (באוגוסט 2019), אישור נוסף, מרו"ח של החברה – שטיינמץ עמינח ושות' בו נאמר כך:
"כרו"ח של החברה שבנדון [ה.ב. חדשנות] הרינו לאשר כי החברה הינה בשליטת אישה, הדס בלום, ולא מתקיימים בה התנאים הבאים:
1. אם מכהן בעסק נושא משרה שאינו אישה – הוא אינו קרוב של המחזיקה בשליטה.
2. אם שליש מהדירקטוריון אינו נשים – אין הם קרובים של המחזיקה בשליטה"
זאת, כאשר אין מחלוקת כי באותו מועד, על פי הרישום ברשם החברות, אסף בלום, בנה של הדס בלום, היה רשום כדירקטור בחברה.
ועדת המכרזים התרשמה כי מדובר בטעות בתום לב, אולם גם אם כך הם פני הדברים, יש לעמוד על כך שה.ה. חדשנות, למצער, התרשלה גם בעניין זה. אמנם מרשם החברות הינו דקלרטיבי, אולם, על בעלת השליטה לוודא כי הנתונים ברשם החברות תואמים את הנתונים בשטח. אם בנה גלעד, כדבריה, מעולם לא היה מעונין לכהן כדירקטור, ובפועל לא כיהן ככזה, היה עליה לדאוג להסרתו מהמרשם, ולא לעשות כן רק לאחר זכייתה במכרז, ופנייתה של סייפגארד. מה היה קורה לו הייתה ה.ב. חדשנות זוכה מכוח סעיף זה בלבד? איני מרחיבה לעניין זה רק משום שמדובר בעניין תיאורטי, אך הבאתי את הדברים בכדי להראות שה.ב. חדשנות אינה יכולה לתלות את יהבה בכך שהיא אינה מתעניינת ב"פרטים טכניים" "ברישומים או במבנה הבעלות בחברות. על ה.ב. חדשנות להקפיד בעניין זה בקלה כבחמורה (אבות, פרק ב', משנה א').