פסק דין
עניינה של עתירה זו במכרז שפרסמה המשיבה 1, נת"ע- נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים (להלן: נת"ע), לאספקה ותחזוקה של אפליקציית בטיחות בעבודה. העתירה מחייבת דיון בעמדתה העקרונית של נת"ע לנהוג בליברליות כלפי מציעים בנוגע לתיקונים, השלמות והבהרות של הצעות שהוגשו במכרז.
°
°
במכרז זכתה המשיבה 2, חברת ה.ב. חדשנות בע"מ (להלן: ה.ב. חדשנות או המשיבה 2). העותרת, סייפגארד חדשנות יישומית בע"מ (להלן: העותרת או סייפגארד), טוענת כי נפלו פגמים בהליך המכרזי. עיקר המחלוקת בעתירה זו נוגעת לעמידה של החברה הזוכה, ה.ב. חדשנות, בתנאי הסף שנקבעו במכרז. זו בתמצית העתירה שלפניי. העותרת הגישה בקשה לצו ביניים שימנע את מימוש המכרז, אך בדיון שהתקיים הסכימו הצדדים לדון בעתירה לגופה.
°
1. העובדות וההליכים שלעניין
המשיבה 1, נת"ע, היא חברה ממשלתית המבצעת את מערכת הסעת ההמונים במטרופולין תל אביב. נת"ע פרסמה את המכרז נשוא ההליך כדי לסייע בפיקוח על הבטיחות באתרי העבודה שלה, ולמנוע את קיומם של ליקויים בטיחותיים באתרי העבודה. המכרז 174/2019 פורסם בחודש מאי 2019. למכרז היו רשאים לגשת מציעים שעמדו במספר תנאי סף, במרכזם ניסיון קודם באספקת המערכת המוצעת על ידם במכרז. המכרז היה אך ורק על מחיר המערכת. היינו, לאחר שאושרו המציעים שעמדו בתנאי הסף נפתחו הצעות המחיר.
כעולה מהחומר שהוגש לבית המשפט, למכרז הוגשו שש הצעות, שבכולם נפלו פגמים מסוימים או לפחות נדרשו הבהרות. על כן, לאחר הגשת ההצעות, וטרם בחינת הצעות המחיר, נבדקה עמידת המציעים בתנאי הסף. בשלב זה פנתה נת"ע לכל המציעות ובקשה הבהרות והשלמות להצעותיהם (לרבות לעותרת ולה.ב. חדשנות). ה.ב. חדשנות נדרשה להשלים את שמם של הלקוחות שציינה כחלק מהניסיון הנדרש. כמו כן נדרשה לתקן את נוסח רואה החשבון שהגישה בנוגע ל"עסק בשליטת אישה" (מכתב הדרישה צורף כנספח 4 לבקשה לצו ביניים).
אשר לעותרת, גם לה נשלח מכתב הבהרות והשלמות בנוגע לזכות הקניין שלה במערכת, שנדרשה להציג במכרז, ונדרשה לחתום על תצהיר בעניין זה. בנוסף, נדרשה סייפגארד להבהיר האם המערכת אותה הציעה היא אפליקציית בטיחות בעבודה כנדרש במכרז, להבהיר את ניסיונה עבור
--- סוף עמוד 3 ---
חברת אלקטרה בנייה, ולחזור בה מהסתייגות מסויימת שנכללה בהצעתה (מכתב ההבהרות וההשלמות שנשלח לסייפגארד צורף כנספח 2 לתגובת נת"ע).
לאחר שהתקבלו הבהרות והשלמות מכל המציעים, לרבות סייפגארד וה.ב. חדשנות, החליטה נת"ע כי חמישה מציעים, לרבות סייפגארד וה.ב. חדשנות, עומדים בתנאי הסף, והצעותיהם הכספיות נפתחו. הצעתה הכספית של ה.ב. היתה הזולה ביותר ועמדה על 1,096,400 והשנייה אחריה של סייפגארד בסכום של 1,191,600 (ההצעות האחרות היו מעל 2 מיליון ₪). הצעות סייפגארד וה.ב. חדשנות היו נמוכות משמעותית גם מההערכה התקציבית של נת"ע למכרז. לאור זאת התבקשה חוות דעת מקצועית, שתבהיר האם ה.ב. חדשנות תוכל לעמוד בהתחיבויותיה. חוות דעת כזו הוגשה והובהר בה כי כיון שמדובר באפליקציה קיימת ומוכרת המתאימה לנת"ע אין בכך סיכון (חוות הדעת צורפה כנספח 3 לתצהיר נת"ע).