3. האם גם לבן הזוג השני יש דירת מגורים או נכס חיצוני אחר שהביא עמו לנישואיו ואשר נותר רשום על שמו –מהראיות בתיק זה עולה כי לתובעת אין נכס חיצוני אחר מקביל משמעותי, למעט זכויות נוספות משותפות לשני הצדדים.
4. אורך התקופה בה הדירה הייתה רשומה על שם אחד מבני הזוג ומספר השנים בהן התגוררו בני הזוג בדירה (ככל שהתקופה קצרה יותר נדרשת מידה רבה יותר של הוכחה לשיתוף בדירה) – הדירה הייתה ועודנה רשומה על שמו של הנתבע בלבד מעת רכישתה. הצדדים התגוררו בדירה החל מיום נישואיהם ביום 28.7.1993 ועד לחודש 10/2001, במשך כ-8 שנים.
העובדה כי הדירה נרשמה על שמו של הנתבע בלבד הינה נסיבה אחת, ואין בה על מנת להפוך על פיה את התמונה הראייתית שהתבררה בתיק.
5. אורך חיי הנישואין עד לקרע או עד לגירושין (ככל שתקופת הנישואין קצרה יותר נדרשת מידה רבה יותר של הוכחה לשיתוף בדירה) – הצדדים נישאו ביום 28.7.1993, והתגרשו ביום 12.2.14. לצדדים יש 3 ילדים משותפים. הסכסוך המהותי החל סביב חודש 07/2012 עת הגיש התובע תביעת גירושין כנגד התובעת בבית הדין הרבני והתובעת הגישה תביעות בבימ"ש זה. הצדדים התגרשו ביום 12.2.14. מכאן שאורך חיי הנישואין עד לקרע היה כ-19 שנים ועד לגירושין כ-21 שנים. מדובר בפרק זמן משמעותי.
6. האם ניטלה הלוואה בגינה נרשם משכון/משכנתא על הדירה, ואשר שולמה לאורך השנים על ידי בני הזוג במשותף או על ידי אחד מהם בנפרד ובפרט ממקורותיו הנפרדים –התובעת טוענת כי ממועד הנישואין שילמו הצדדים ביחד כ-80% מתשלומי המשכנתא הכוללים. לטענתה, בתחילה הצדדים התנהלו בחשבונות בנק נפרדים אולם שני החשבונות שימשו להוצאות הבית לרבות החזר המשכנתא, עד לסילוק החוב בחודש 04/2001. בשנת 2003 פתחו הצדדים חשבון בנק משותף בבנק לאומי לשם הופקדו הכנסות הצדדים ודמי השכירות מהשכרת דירת הנתבע עד למועד הקרע בחודש 9/2012.
הנתבע טוען כי תשלומי המשכנתא במלואן שולמו על ידו ומחשבונו הנפרד בבנק הבינלאומי אשר התובעת לא הייתה שותפה בו.
--- סוף עמוד 18 ---
כפי שפורט לעיל, נקבע כי החזר המשכנתא שולם מתוך כספי התא המשפחתי הגם שהוצאו מחשבונו הפרטי של הנתבע וכן הוכח כי ממועד הנישואין הוחזרו כ-80% מתשלומי המשכנתא.
7. שיפוץ מסיבי או תוספת בניה מהותית שמומנה על ידי שני בני הזוג – הנתבע טוען כי בוצעו בדירה שיפוצים שונים ביניהם התקנת מטבח אשר הוא מימן את כל ההוצאות עבורם בעצמו. הנתבע לא הוכיח את מלוא טענותיו בדבר העלויות עבור השיפוץ בדירה, והוא העלה טענות סותרות בנושא זה וניכר כי ניסה להעלות הסכומים כדי לשכנע בהעדר הזכויות של התובעת. עם זאת, כן הצליח להוכיח כי ביצע בעת הרכישה שיפוצים שונים. עניין זה יילקח בחשבון בעת קביעת שיעור הזכויות של הצדדים בדירה.