חלופה 3 - כאשר הנכסים הפנסיוניים מאוזנים עם גמילתם ודירת הנתבע נחשבת כנכס משותף: בחלופה זו קבע המומחה כי הנתבע יבצע תשלום איזון לתובעת בסך של 1,625,085.63 ₪.
108. לשני הצדדים טענות שונות לגבי שינויים והתאמות שיש לבצע בחוות הדעת. יתרה מכך, גם המומחה בעת הדיונים בבית המשפט ובחקירות שינה חלק מהקביעות בחוות הדעת.
109. להלן פירוט והכרעה בנושאים לגביהם טענו שני הצדדים כי יש לשנות את חוות הדעת בעניינם.
הוספת 505,515 ₪ בשל פירעון שטר הון לכרטיס החו"ז בחברת חברה א'
110. התובעת עותרת להוספת סך של 505,515 ₪ המתייחס לפרעון שטר חוב לכרטיס חו"ז של חברה א' לטבלת האיזון, באופן בו יתווסף לטובת התובעת סך של 252,757 ₪.
--- סוף עמוד 23 ---
111. הנתבע מתנגד לכך, וטוען כי שטר ההון הוא חלק מנכסי החברה ואין להוסיפו כנכס של הנתבע. בנוסף, טוען הנתבע כי מאחר ושטר ההון נלקח בחשבון כנכס החברה בעת הערכהת שווי אין מקום להכללתו בשנית כנכס של הנתבע מאחר והדבר יהווה חישוב כפול.
112. בחקירתו ביום 11.6.17 ציין המומחה כי בעת הכנת חקירתו התברר לו כי בטעות הושמט בחוות הדעת המתייחסת לאיזון המשאבים בין הצדדים (אך לא משפיעה על שווי חברת חברה א') סך 505,515 ₪ בגין פירעון שטר חוב (קרי ייוחס מחצית לתובעת). המומחה הסביר ברורות את התיקון הנדרש והנימוק לו:
"כן. אני רוצה להפנות לסעיף 4 להארכת השווי של חברת חברה ה' בע"מ ולנספח ד' לחוות הדעת שלי, שם אני בחנתי את הסוגיה הזאת והגעתי למסקנה שפירעון של שטר ההון לאחר יום הקרע, זו פעולה שלא משפיעה על שווי החברה ליום הקרע. אבל בהכנות שאני ערכתי לקראת העדות שלי היום, למרות שזה לא משפיע על שווי החברה ליום הקרע, עדיין יש השפעה לאיזון המשאבים ליום הקרע ולא כללתי זאת באיזון המשאבים. אמנם פירעון שטר ההון לא משפיע על שווי החברה ליום הקרע, אבל ביום הקרע דהיינו 1.9.12 היה קיים שטר הון כמו שזה יתר חו"ז של בעל השליטה בחברה, של הנתבע בסכום של 1,011,03 מיליון ₪ שמחציתו משוייך לנתבע ויש להוסיף את המחצית הזאת כנכס לאיזון באיזון המשאבים לכל אחת מהחלופות שאני הצעתי בחוו"ד שלי. שורה תחתונה החלק של התובעת זה 252,757 ₪ זה צריך להיות לחלק של התובעת באיזון המשאבים באותו שטר הון. זה בנפרד מהערכת שווי החברה שעשיתי. " (ההדגשות בקו – הוספו).
(ראו: פרוט' מיום 11.6.17, עמ' 30, שורות 4-14).
113. גם בהמשך כאשר נשאל על כך בחקירה נגדית של ב"כ הנתבע לא הופרכה תשובתו ונימוקיה: