130. אף המומחה טוען בשאלה 1 לשאלות ב"כ הנתבע בשאלות ההבהרה מהצדדים כי מאחר וחוות הדעת הוכנה נכון למועד הקרע, החוב שהיה קיים בעת מועד הקרע נכלל במסגרת איזון המשאבים ותשלומים שבוצעו לאחר מועד הקרע אינם נכללים בחוות הדעת.
131. מאחר ויש הסכמה בין הצדדים בעניין זה (ונושא הפרשי תשלומי המשכנתא יידון בהמשך בקיזוז חובות משותפים), אני מורה על הפחתת יתרה המשכנתא בסך של 145,716 ₪ בצד החובה של הרכוש המשותף בחוות הדעת.
טענות הנתבע לגבי הערכת שווי חברת חברה א' וחברת חברה ב'
--- סוף עמוד 29 ---
132. יצויין כי לאור עץ האחזקות של החברות בשליטת הנתבע, בחוות הדעת צויינו שוויין של 2 חברות בלבד: חברה א' וחברה ד'. שווי יתר החברות בהתאם לעץ האחזקות נכלל כבר בשווי של חברה א'.
133. הנתבע העלה טענות רבות לגבי אופן ביצוע הערכת השווי של שתי החברות וכן לגבי הכללת רכיבים והחסרת/ התעלמות מרכיבים אחרים.
134. התובעת ציינה כי היא מאמצת את מלוא מסקנות חוות הדעת, למעט לגבי סוגיות אחרות, שהוכרעו על ידי בנפרד בפסק הדין. טענות הנתבע לגבי חברה ד' מוכרעות להלן בנפרד גם.
135. מאחר והטענות לגבי שווי חברה א' וחברה ב' כרוכות אלה באלה, הן תיבחנה במשותף.
136. לאחר בחינת טענותיו של הנתבע לגבי חוות הדעת, דין טענותיו בעניין הערכת השווי של חברה א' וחברה ב' להידחות, מהנימוקים שיפורטו להלן.
137. יודגש, כי המומחה נתן את חוות דעת לאחר טיוטה שהועברה להערות הצדדים, ולאחר זמן רב ועריכת "מלאכת מחשבת" מעמיקה, מנומקת המתבססת על מסמכים, נתונים, אסמתכאות שרובם ככולם התבססו על מידע שניתן על ידי הנתבע עצמו ועל ידי החברות, שהן כאמור בבעלותו ובשליטתו.
138. המומחה בחן לעומק את אופיין הייחודי של החברות ומאפייניהן וסוג הפעילות שלהן, ובהתבסס על כך ניתנה חוות הדעת. המומחה פירט את מכלול השיקולים השונים שלו בכל עניין ועניין, ובפרט כאשר הדברים לא עלו בקנה אחד עם טענות החברות וטענות הנתבע.
139. הנתבע טוען כי אופן ביצוע הערכת השווי בשיטת המכפיל תוך השמטת שנת 2008 והשנים שקדמו לה (בטענה כי היו אלו שנים של שפל ברווחים) הביאה לעיוות בהערכת השווי. לטענתו, בדיקת שווי החברה בשנה שלאחר שפל, תוך בחינת תקופות הגאות בלבד יוצרת עיוות של התוצאות המציגות שווי גדול משמעותית של החברה מאשר אם היו בוחנים את שווי החברה תוך בחינת מחזור שלם של גאות ושפל ולא רק את תקופות הגאות. כמו כן הנתבע טוען כנגד התאמות שנעשו על ידי המומחה לרבות לגבי הפרשות והוצאות. כמו כן העלה הנתבע טענות לגבי "הקשר העיסקי" ועץ האחזקות והבטוחות בין החברות כמשפיע על שווי הההערכה וכי המומחה התייחס לכך באופן מוטעה בחוות הדעת. כמו כן התמקד הנתבע ארוכות בנושא העסקה שבוצע להסכם מכירות לחברת XXX וטוען כי הפרשנות והיישום שניתנה על ידי המומחה שגויות.