228. התובעת טוענת כי הכספים שהעבירו הורי הנתבע לנתבע עבור רכישת הדירה הועברו אליו כמתנה ולא כהלוואה, וכי מתנה זו הייתה בסך של 50,000 $ ולא 100,000 $ כפי שטוען הנתבע.
229. התובעת טוענת כי רק בסמוך להגשת התביעה דנן, בחודש 8/2012 התחוור לה מעיון בנסח הטאבו כי הנתבע רשם הערת אזהרה לטובת הוריו בחודש 5/1995 וכי רק עם הגשת כתב ההגנה התחוור לה בגין מה נרשמה הערה זו, קרי בגין הסכם הלוואה לכאורי בין הנתבע להוריו. התובעת טוענת כי הנתבע לא סתר את טענתה כי רק במועדים הללו נודע לתובעת בדבר רישום הערת האזהרה והחוב הלכאורי להוריו.
230. ממכלול הראיות שהוצגו בפני שוכנעתי כי התובעת לא ידעה אודות החוב של הנתבע להוריו עבור דירת הנתבע. התובעת לא ידעה על הסכום הנטען (100,000 $), לא על עריכת ההסכם ההלוואה לטובת הורי הנתבע או על התחייבות הנתבע להוריו וכן לא ידעה על רישום הערת האזהרה בדירת הנתבע על שמם של הורי הנתבע.
231. התנהלות זו הינה בלתי סבירה, אפילו רק בהתחשב בטענות הנתבע. הנתבע הטוען להפרדה רכושית מוחלטת לגבי דירת הנתבע וטוען כי דאג להבהיר כי הדירה הינה רכוש נפרד, אינו מספר ואינו מבהיר לתובעת (ולהוריה עת חתמו על הסכם עימו בנושא דירת הנתבע) כי יש התחייבות כזו להוריו וכי ניתנה לו הלוואה (להבדיל ממתנה). התנהלות זו לא רק שאינה עולה בקנה אחד עם התנהלות משפחתית ארוכת שנים אלא עומדת בסתירה מוחלטת לה. לכך לא נתן הנתבע הסבר משכנע.
232. הנתבע עותר לחיובה של התובעת במחצית שווי ההלוואה וטוען שיש לדחות את טענת התובעת כי משנמנעו הוריו לעמוד על החזר החוב בעבר יש למנוע מהם את קבלת החזר החוב כיום.
233. הנתבע טוען כי יש לדחות את עתירת התובעת לסעד של מחיקת הערת האזהרה לטובת הוריו שכן הם אינם צד להליך וכן כי הסעד לא התבקש בכתב התביעה.
--- סוף עמוד 50 ---
234. התובעת טוענת כי מסמכי הסכם הלוואת הורי הנתבע והתחייבות הנתבע להוריו הינם מסמכים פיקטיביים שנערכו בדיעבד לצורך ההליך המשפטי דנן. לטענתה, הדבר מוכח בין היתר לאור כך שהנתבע לא פירט בהצהרת ההון לשנת 1996 לרשויות המס, כשנה לאחר רישום הערת האזהרה בטאבו, על התחייבותו הלכאורית להוריו. התובעת אף מפנה לפסיקה הקובעת כי קיימת חזקת מתנה בנוגע לכספים שהורים מעבירים לילדיהם וטוענת שהנתבע לא הצליח להפריך חזקה זו.
235. התובעת טוענת כי לו הדברים היו כפי שהנתבע טוען להם, הרי שהיה מציג בפני התובעת והוריה את הסכם הלוואת הורי הנתבע שנחתם לכאורה ביום 5.3.91 ודורש מהם לשלם מחצית מהסכום, קרי 50,000 $, ולא 25,000 $ כפי שדרש שהורי התובעת ישלמו ביום 2.7.93.