248. יתרה מכך, הנתבע לא הציג אסמכתא כלשהי להפקדת כספים מהוריו, בכל צורה שהיא, בטענה שמדובר בחלוף זמן משמעותי. עם זאת הנתבע כן שמר קבלות בסכומים פעוטים משיפוץ דירת הנתבע אשר צורפו לתצהירו.
249. בחינת מלוא הראיות, העדויות והטענות לא שכנעוני כי מדובר בהלוואה תקפה של הנתבע להוריו, ובפרט לא הלוואה משותפת של שני הצדדים להוריו של הנתבע.
250. הצדדים חיו יחדיו בהרמוניה משפחתית כ-19 שנים עד למועד הקרע וההתנהלות לגבי דירת הנתבע הייתה בהסכמה, שיתוף פעולה והרמוניה. "הפתעת" התובעת בטענה על ההלוואה רק לאחר מועד הקרע, ורק לאחר שעמדה על זכויותיה לגבי דירת הנתבע, פוגמת בטענה על כנות ההלוואה וקבלת הטענה בדבר חיובה של התובעת בה. יתרה מכך, הדברים נלקחו בחשבון כפי שפורט לעיל לגבי אופן האיזון של דירת הנתבע.
251. יודגש כי הנתבע גם אינו טוען היום כי יש להשיב תשלומים עבור השכירות להוריו, כפי הוא טוען שהתחייב להם במסגרת הסכם הלוואת הורי הנתבע, אשר הוא העמידם נכון להיום בסך 2,528,058 ₪. קרי הוא מבקש גם עתה להתחשב רק בחלק מההסכמות ולא בכולן. גם לכך לא ניתן הסבר משכנע דיו על ידו.
252. לא סביר כי שנים רבות הנתבע מציג לתובעת מצג של שיתוף וכלכלת משפחה משותפת הכוללת את דמי השכירות מהדירה, אולם אינו מציין בפניה את ההתחייבות להוריו לרבות לגבי דמי השכירות וכעת עוד מאשים אותה באי ההחזר של ההלוואה. על כן ניתן להתנהלות ולמצגים שנתן הנתבע לתובעת "בזמן אמת" במהלך נישואיהם וטרם הסכסוך משקל רב יותר מטענותיו הנוכחיות בהליך.
--- סוף עמוד 53 ---
253. אני מקבלת את טענותיה של התובעת כי הנתבע הציג גרסאות סותרות מדוע הוריו לא עמדו על תשלום מחצית דמי השכירות בהתאם להסכמות לכאורה בין הנתבע להוריו.
254. יודגש, עצם העובדה שהנתבע לא שיתף לאורך שנות הנישואין הרבות את התובעת בכך שישנם חובות כלפי בני משפחתו מלמדת כי עד לפרוץ הסכסוך הנתבע בעצמו לא ראה את הכספים כחובות שיש להשיבם.
255. יצויין כי העובדה שנרשמה הערת אזהרה לטובת הורי הנתבע אשר מונעת מהנתבע לעשות פעולות בדירת הנתבע, ולכל אורך שנות הנישואין הנתבע לא אומר על כך דבר וחצי דבר לתובעת, תמוהה ולא מתיישבת עם ההתנהלות המשפחתית ועם התנהלות הנתבע ככלל בנושאי כספים.
256. עם זאת, מקבלת אני את טענותיו של הנתבע כי לא ניתן לפגוע בזכויות הורי הנתבע ולהורות על מחיקת הערת האזהרה. ההליך לא דן בנושא זה כלל. ממילא נקבע לעיל כי התובעת זכאית רק להחזר כספי נכון למועד הקרע ולא לזכויות קנייניות בדירה, כך שלא נדרש גם להכריע בעניין זה.