352. הצדדים במחלוקת בנוגע לשאלת שווים של המיטלטלין ואופן חלוקתם. התובעת טוענת כי יש לבצע חלוקה בעין של המיטלטלין. בעוד הנתבע טוען כי יש לבצע חלוקה לפי שווי ולזקוף לזכותו את סכום האיזון של המיטלטלין בעת מועד הקרע מאחר והתובעת נשארה להתגורר בדירה.
353. המומחה בחן את נושא שווי המיטלטלין ואיזונם במסגרת חוות דעתו וכן השיב על השאלות הנוגעות לשווי במסגרת שאלות ההבהרה לחוות הדעת.
354. בכדי לבחון את רכיב המיטלטלין, הוגשו למומחה שני דוחות סוקר שנערכו על ידי שתי חברות ביטוח שהנתבע הגיש לבית המשפט: דו"ח מיום 21.12.2010 מחברת AIG לפיו הערכת שווי המיטלטלין בערכי כינון הינם בסך 557,000 ₪ (להלן: דו"ח סוקר מחברת AIG") ודו"ח מיום 1.5.2011 מחברת גמולב לפיו הערכת שווי מיטלטלין בערכי כינון הינם בסך 473,000 ₪ (ראו: דוחות חברות הביטוח – נספח כז' ו-כח' לתצהיר הנתבע).
355. המומחה העמיד בחוות דעתו את שווים של המיטלטלין בסך כולל של 557,900 ₪.
356. התובעת טוענת כי יש להורות על הסרת רכיב המיטלטלין מטבלת האיזון ולהורות על חלוקה בעין של המיטלטלין, בהתאם לרשימה שתערוך התובעת וכי אין מקום להורות על הערכת שווי רהיטים ו/או ציוד חשמלי שנרכש לכל המאוחר לפני 11 שנים בשנת 2007, עת עברו הצדדים לדירת המגורים. התובעת טוענת כי יש להורות כי כל צד יישאר עם התכשיטים שלו. וכן כי נוכח הודעת התובעת כי תוותר על זכויותיה במחצית התמונות בדירת הצדדים ברחוב ---- ובמשרד הנתבע הרי שיש להורות כי התמונות יוותרו בחזקת הנתבע (ראו: סעיף 3 בהודעת התובעת על מוסכמות ופלוגתאות – בקשה 40 מיום 1.12.16).
357. התובעת טוענת כי הפסיקה הנוהגת היא כי איזון מיטלטלין בין בני זוג מבוצעת בעין. לטענתה, אמנם בחוות דעת המומחה שהוגש לבית המשפט צורפה הערכת שווי לצורך לחלוקת המיטלטלין, אולם המומחה טען אף הוא בחקירתו כי יש להורות על חלוקה בעין של המיטלטלין: "נכון יותר לחלק המיטלטלין בעין" (ראו: חקירת המומחה, פרוט' מיום 3.12.17, עמ' 66 ש' 8).
358. התובעת טוענת כי חוות הדעת נערכה על בסיס דו"ח סוקר מחברת AIG אשר נעשתה על בסיס ערכי כינון משנת 2010. כמו כן, לטענתה יש פער מהותי באשר לשוויי של המיטלטלין בין שני
--- סוף עמוד 71 ---
הדוחות בנוגע להערכות שווי המיטלטלין ומשלא נתן הנתבע הסבר מספק באשר לפער בין שני הדו"חות, אין להסתמך עליהם ויש להורות על חלוקה בעין.
359. בנוסף, טוענת התובעת בתצהירה כי המיטלטלין הוערכו בהצהרת ההון לשנת 2009 שהגיש הנתבע הוערכו בסך של 200,000 ₪ בעוד בהערכה בדו"ח סוקר מחברת AIG הוערכו בסך של 557,900 ₪ , קרי פי 2.8 ויתרה מכך, נכללו בדו"ח סוקר פריטים שלטענת התובעת מעולם לא היו בחזקתם ועל כן אין להסתמך על הדו"ח סוקר מחברת AIG לשם הערכת המיטלטלין.