45. התובעת טוענת כי ההסכם נחתם והתשלום שהועבר לנתבע היו בתמורה לזכויות התובעת בדירה. התובעת נסמכת בטענתה על המשפט בסיפא ההסכם: "ה-20,000 $ ובתוספת ה-5,000 $ הנוספים הינם חלק מהשתתפותך בדירה -----". לטענתה, מדובר בסכום השווה ל-71,000 ₪ המהווים כמחצית ההון העצמי ששילם הנתבע עבור דירת הנתבע בסך 148,000 ₪.
46. יצויין כי התובעת לא הייתה עקבית בטענתה זו – לעיתים טענה כי הסכום ששולם מהווה מחצית מההון העצמי ששילם הנתבע עבור דירת הנתבע, ולעיתים טענה שמדובר במחצית מהכספים שהורי הנתבע העניקו לו עבור דירת הנתבע.
47. התובעת טוענת כי מטרת ההסכם לגבי דירת הנתבע הייתה להבטיח לתובעת מחצית מהזכויות בדירה, וההסכם משמש אינדיקציה לכוונת השיתוף של הצדדים בנכס. בחקירתה וסיכומיה טענה התובעת כי הנתבע ביקש להגן על עצמו במקרה של פרידת הצדדים בתוך תקופה קצרה של שנה שנתיים. במקרה של פרידה הסמוכה למועד הנישואין, הסכים הנתבע כי יוחזרו להוריה של התובעת הכספים ששולמו על ידם. אולם אין בכך לסתור כי לטווח הארוך הכוונה הייתה לשיתוף בנכס.
48. הנתבע אינו חולק כי ההסכם לגבי דירת הנתבע נחתם בינו לבין התובעת והוריה אולם טוען כי פרשנות התובעת להסכם מוטעה. לטענתו, מטרת ההסכם לגבי דירת הנתבע הייתה התחייבות הנתבע להשיב לתובעת את הכספים שהוריה שילמו לנתבע, באם ייפרדו. הנתבע נסמך על המשפט בהסכם (המופיע משפט לפני המשפט עליו נסמכת התובעת): "בכל מקרה אם יקרה לנו ובמידה ונפרד הריני מתחייב להחזיר לכם 20,000 $ אשר קיבלתי וכן 5,000 $ אשר אקבל בשנה הבאה".
49. כמו כן הנתבע טוען כי במועד חתימת ההסכם לגבי דירת הנתבע, כשנתיים וחצי אחרי רכישת הדירה בפועל, שווי הדירה עמד על כ-200,000 $. מכאן, שהורי התובעת העבירו לו סכום של 25,000 $ אשר הינו שווה לפחות מ-1/6 סכום הדירה. על כן, אין לראות בכספים שהנתבע קיבל מהורי התובעת ככספים שניתנו בתמורה לזכויות בדירת הנתבע. יצויין כי בתצהיר טען הנתבע כי שער הדולר בעת נישואי הצדדים עמד על קרוב ל-3 ₪ לדולר, בעוד בחקירתו טען כי שער הדולר עמד על כ-2 ₪ לדולר.
--- סוף עמוד 10 ---
50. לטענתו של הנתבע, לו הכוונה הייתה להעביר מחצית מהזכויות בדירה לתובעת, הרי שהיה מצוין בהסכם מפורשות כי באם ייפרדו הצדדים מחצית מהזכויות בדירה יעברו לתובעת, או שהיה מעביר לה את מחצית הזכויות בעודם נשואים. משלא עשו כן ניתן ללמוד כי לא הייתה להם כוונה לשיתוף בנכס. כמו כן, לטענתו אין כל הגיון בכך שיתחייב כי באם הצדדים ייפרדו הוא ישיב להורי התובעת את הסכומים ששולמו ובנוסף יעביר לתובעת מחצית מזכויות דירת הנתבע.