(ראו: פרוט' מיום 7.1.18, עמ' 75, ש' 25-31).
57. כשנשאלה על כך התובעת בחקירתה ענתה:
"ש. אם הכסף הזה אמור היה לקנות עבורך חלק מהדירה למה הנתבע צריך להחזיר אותו להורים שלך?
ת. כי הנתבע שם את הסעיף הזה בהסכם.
ש. אם ההורים שלך שילמו כסף כדי להקנות לך זכות מסוימת אז צריך להחזיר להם את הכסף ותישאר לך הזכות?
ת. לא. כשאנו ישבנו לחתום על ההסכם והנתבע אמר שאם נפרד תוך שנה או שנתיים אז הוא יחזיר להם את הכסף הו רצה להבטיח את עצמו. הוא הכניס את הסעיף הזה.
ש. מה הוא מבטיח שהוא ישלם?
ת. הוא רצה להבטיח את עצמו שהוא יחזיר 25,000 ₪ וזה נועד להבטיח את החלק שלי בדירה."
(ראו: פרוט' מיום 15.6.17, עמ' 44, ש' 17-25).
ובהמשך:
ש. מה שאת אומרת בעצם שהתכוונתם שההסכם תקף לפרק זמן קצר למרות שזה לא כתוב?
ת. נכון.
(ראו: פרוט' מיום 15.6.17, עמ' 46, ש' 22-23).
58. שני הצדדים לא הציגו גרסה עקבית לגבי טענותיהם לפרשנות ההסכם:
--- סוף עמוד 12 ---
התובעת לא הביאה ראיות כי מדובר ב"הסכם זמני" וטענות אלו הועלו לראשונה רק בחקירתה. לו אכן הדבר היה כך, וודאי הטענה הייתה מקבלת ביטוי בכתב התביעה שהגישה. על כן אני דוחה טענתה זו.
עם זאת, גם הצגתו של הנתבע את ההסכם לגבי דירת הנתבע הוצגה באופן מגמתי. טענתו לגבי המיטלטלין לא מתיישבת עם לשונו של ההסכם. הוא לא ידע ליתן הסבר למילות ההסם הפשוטות כי הסכום משולם "עבור חלק מהשתתפותך בדירה". הנתבע המעיט מההתנהלות המשותפת והדגיש מנגד את הטענות שסבר כי מעידות על הפרדה רכושית.
59. אין מחלוקת כי הכספים להוריה של התובעת לא הושבו באף שלב. לו הנתבע אכן התכוון כי ההסכם לגבי דירת הנתבע ישמש כהתחייבות להשבת ה-25,000 $ שהורי התובעת שילמו לו במקרה של פרידת הצדדים, מדוע לא השיב הנתבע את הכספים בסמוך לפרידת הצדדים בשנת 2012? אם לטענתו ההסכם תקף, מדוע לא הציג בכתבי טענותיו את חובו להורי התובעת בצירוף הצמדה וריבית עבור הסכום אותו עליו להשיב להורי התובעת? הנתבע לא התייחס לטענות אלה – הנובעות למעשה מטענותיו שלו – דבר המחליש את טענותיו לגבי ההסכם.
60. הנתבע טוען בסעיף 16 לסיכומיו כי: "שעה שהתובעת פתחה בהליכים, לרבות סילוקו של הנתבע מהבית ולרבות תביעתה זו בה דרשה להעניק לה מחצית הזכויות בדירת הנתבע, אך הגיוני הוא שהנתבע ימתין עד לסיום ההליך, לפני שישיב את הכספים שהתחייב". אולם טענה זו מיתממת, ולא גובתה בהליכים מעשיים או מצג כלפי הורי התובעת בזמן אמת כי בכוונתו להשיב להם את הכספים. גם בהליך זה לא טען מה הסכום הריאלי שעליו להשיב כעת ברבות השנים להורי התובעת.