5. העירייה ערערה, ובערכאת הערעור הגיעו הצדדים להסכמות הדיוניות הבאות שקבלו תוקף של החלטה:
א. לא ייטען כי חוק מקרקעי ציבור (סילוק פולשים) אינו ההליך המתאים, היינו לא ייטען שהעירייה שהוציאה הצו נקטה בהליך לא מתאים. עם זאת זכותו של המבקש לטעון כי לא התמלאו התנאים בחוק זה גופו המכשירים הצו.
ב. לא תהא מחלוקת ביחס להתקיימות רכיב החזקה במשיב , היינו "תפיסת מקרקעי ציבור".
ג. בכפוף לכך יבוטל פסה"ד ואדון מחדש בתנאים הדרושים לצורך ביטול הצו, למעט רכיב החזקה. לא צוין כי יש לגבות עדויות נוספות.
6. זימנתי הצדדים לדיון , ובישיבה עורר המבקש בקשה לקבוע התיק לשמיעה, משל לא קוים כבר הליך של שמיעת ראיות. המבקש נימק בקשתו בכך שבהליך הקודם התרכז המבקש בנושא אי התאמת ההליך מכוח הלכת בן שמחון, ולאור ההחלטה בערעור "השתנה הכיוון" והמבקש חפץ לנהל הוכחות סביב הנושא של ההסכם ותוכנו, היינו נושא החזקה כדין. המבקש שמר על זכותו לטעון אף כנגד נושא בעלות העירייה, לפי שפסה"ד בוטל כולו והמקרקעין אינם מוסדרים. במהלך הדיון הוגשו אמנם מסמכים המלמדים על העברת הבעלות במקרקעין מפיק"א לעייריה (שטר המכר והצהרה לשלטונות מיסוי מקרקעין);
אך לטעמו של המבקש יתכן והבעלות הייתה אמורה לעבור מן העירייה לעמותת בית הכנסת, ושמא כך היה אמור להיות עוד במקור. לשם בדיקת הנושא, ואף לצורך מצוי הבדיקה ביחס לרכיב החזקה כדין (כאשר המבקש מעלה טענות על מעמד בית הכנסת כהקדש ומה יש ללמוד מכך לשיטתו אף בהנחה שהעירייה היא בעלים, וחפץ הוא אף לבדוק שמא העברת הבעלות לעירייה הייתה מותנית בתנאים נלווים), התבקש צו גלוי מסמכים שיופנה לעירייה ולמשרד עוה"ד סלומון - ליפשיץ שטיפל בזמנו בנושא העברת נכסי פיק"א. הצו שהתבקש נגע למסמכים הנוגעים הן להעברת הבעלות והן למעמד עמותת בית הכנסת לרבות זכויותיה כהקדש, זכויות חזקה ושימוש שלה וזכויותיה לחתום הסכמים דוגמת ההסכם נשוא המחלוקת שנחתם בינה לבין המבקש.
7. הצעתי לצדדים להסכים להסדר לפיו לא יהא שנוי במחלוקת כי העירייה הנה בעלת המקרקעין והרשות המוסמכת להוציא הצו, ומאידך להסכים למתן הצו המבוקש, לצורך בדיקת רכיב החזקה כדין. כאשר אם יאותרו מסמכים חדשים כתוצאה מהצו ומי מן הצדדים יגרוס שיש לשמוע ראיות בהקשר לאותם מסמכים יוכל להגיש בקשה בענין.
--- סוף עמוד 3 ---
מתגובת המבקש עולה כי הוא ממאן להסדר הדיוני. העירייה מצדה הסכימה ונתנה הודעה לפיה בהמשך לדיון ערכה בדיקה נוספת בתיקי הנכס, ואין ברשותה ובחזקתה מסמכים נוספים הנוגעים לבעלות או חזקה שלה במבנה בית הכנסת של עירית חיפה. עם זאת לא צוין בתגובה האם בשליטת העירייה מסמכים שטרם הוגשו ונוגעים למעמד העמותה וזיקתה לבית הכנסת. לא הובעה התנגדות למתן הצו לגופו, לטעמי התנגדות מעין זו אף אינה ראויה.