פסק-דין
השופט י' מלץ: .1לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ד' דורנר) מיום .10.11.91
.2לפני שנדון בטענות הערעור העיקרי, יש לדון בערעור שהגישה המערערת בבש"א 189/93על החלטתו של כבוד הרשם צור מיום 6.1.93, ואשר נסב סביב חלטת הרשם להיעתר לבקשת המשיבה למחוק קטעים מסיכומי המערערת כפי שהוגשו לבית-משפט זה.
--- סוף עמוד 268 ---
.3ואלה עיקרי העובדות הצריכות לדיון בהחלטת הרשם. בפתח הדיון בבית המשפט המחוזי הצהירו באי כוח הצדדים, כי העובדות המתוארות בכתב התביעה הן העובדות הנכונות וכי הם יטענו אך ורק לגבי משמעותן המשפטית. אולם לטענת המשיבה, נכללו בסיכומי המערערת טענות עובדתיות חדשות, אשר לא הועלו לפני בית המשפט קמא, ועל כן היא פנתה בבקשה לרשם בית-משפט זה למחיקת אותן טענות. הטענות שאליהן התייחסה המשיבה הן שתיים: הראשונה מופיעה בעמ 4לסיכומי המערערת בסיפא לסעיף 5.1א., שם נאמר: "...יצויין כי בפועל פרעה הישיבה את כל חובות הנכס, עוד בחיי המשיבה, וכן חקקה בשיש את שמות נפטרי משפחת המקדישה ואחיה, כמוסכם בכתב ההקדש". השנייה מתייחסת לסעיף 5.1ג. באותו עמוד. הסעיף הקובע: "כל המיסים שולמו על-ידי הנאמנים. כמו כן חקקה הישיבה בשיש את שמות נפטרי המקדישה ואחיה, כאמור בשטר ההקדש".
בתגובתה לבקשת המשיבה טענה המערערת מספר טענות, והחשובה מהן הינה, שמתוך עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי עולה, כי הדברים שביקשה המשיבה למחוק מסיכומי המערערת מצאו ביטוי מפורש בדבריו של בא כוח המערערת באותו דיון. בא כוח המערערת הפנה את תשומת לב כבוד הרשם לעמ' 3שורה 22לפרוטוקול, שם נאמר בהתייחס למשיבה כי היא "קיבלה תשלומי מיסים לאורך זמן, שמו לה אבני שיש לזכרון, מגייסים שם מנינים לימי זכרון", וכן לעמ' 4שורה 4, ששם נאמר: "שולם מס רכישה". בסיום שתי תגובותיו לבקשת המשיבה, ביקש בא כוח המערערת מבית המשפט לדחות את בקשת המבקשת.
בהחלטתו מיום 6.1.93החליט כבוד הרשם צור לקבל את בקשת המשיבה, ובדין עשה כן. בהחלטתו קובע כבוד הרשם כי -
"לאחר שעיינתי בתשובת המערערת מסתבר שהקטעים שצוטטו מסיכומי המערערת אינם מעוגנים בפרוטוקול הדיון בבימ"ש קמא - בודאי לא בנוסח המובא בסיכומים ולפיכך אני מורה למחקם, כמבוקש".
כאמור, בתגובתה לבקשת המשיבה דרשה המערערת לדחות את בקשת המשיבה ותו לא. משמע, לפני הרשם היו קיימות שתי אפשרויות מנוגדות, הראשונה להורות על מחיקת הקטעים מסיכומי המערערת והשנייה לדחות את הבקשה לחלוטין ולהותיר על כנם קטעים אלו.