66. לטענת האדריכלית, גם אם היה מוכח כשל כלשהו בגג, בחיבורו למבנה או בעמידותו של השלד כנגד הכוחות שהפעיל על הגג, כל אלה הם באחריות המהנדס, שאף העיד שהוא מכיר את התקן ופעל על פיו בהכנת תכנית הקונסטרוקציה של הגג.
67. האדריכלית סברה כי עדותו של מומחה בית המשפט, ביחס לגג בכלל וביחס אליה בפרט, לוקה בכך שלא הוצג כל ממצא פוזיטיבי המאשש את הסברה שהגג אכן התפשט באופן המתואר בחוות הדעת (לא תמונות, לא מדידות ולא חישובים כלשהם עליהם ביסס את הסברה); כן לא הוצג כל מקור חוקי למסקנה שככל שהיה מוכח כשל בגג, האחריות בגינו לפתחה של האדריכלית.
68. האדריכלית הדגישה כי כאשר מצרפים את הודאתו של נתבע 2 ביחס לגג ותכניותיו, להודאתו כי הוא מכיר את תקן 1556, שעל פיו הכין וערך תכניות וחישובים לגג, ולכך שאין ממצא או ראיה התומכת בשקיעה המתוארת בחוות הדעת של מומחה בית המשפט, ולאי ההיתכנות הטכנית למתואר בה, שהובילה לשינוי גרסתו של המומחה בעדותו, המסקנה היא שאין כל כשל בגג, ואף אם היה, הרי הוא באחריות המהנדס.
69. האדריכלית ציינה כי גדר המחלוקת ביחס אליה הוגדר בהודעת צד ג' ששלחו לה המודיעים (סעיף 23.21 בהודעה) וכל הנטען בסיכומי המודיעים ביחס אליה הוא הרחבת חזית אסורה. כך למשל, טענת הנתבעים שתכניות החשמל והאינסטלציה לא הובאו על ידה לידיעת נתבע 2 או טענתם כי האדריכלית פעלה לאחר בניית השלד לשינוי קורות הגג. טענות אלו נטענו לראשונה בסיכומים וממילא לא הוכחו.
70. האדריכלית הבהירה כי אומנם היא חתומה על ההיתר, אך במסגרת תפקידה היא אחראית רק על ההיבט התכנוני/עיצובי של המבנה, הן כלפי הוועדה (העדר חריגות מקו בניין, הקפדה על הנחיות תכנוניות ייחודיות וכו') והן כלפי הלקוחות (יישומה של התכנית באופן שיגשים את רצונם כפי שקיבל ביטוי בתכנית האדריכלית). אין לה ידע מקצועי ובוודאי שהיא אינה אחראית על ביסוס, חיזוק והתאמת המבנה לקרקע עליה הוא בנוי.
--- סוף עמוד 15 ---
71. האדריכלית טענה כי באופן אירוני, המודיעים שבעטיה של חוות דעת מומחה בית המשפט שלחו הודעת צד ג' אליה, טענו בסיכומיהם שלא נותר דבר מאותה חוות דעת וסתרו אותה לחלוטין, לרבות עניין שקיעת הגג.
72. האדריכלית טענה לסיכום, כי יש להורות על דחיית ההודעה לצד השלישי כנגדה ולחייב את המודיעים בהוצאות משמעותיות התואמות את כמות הישיבות בתיק זה ואת התנהלותם הפסולה של המודיעים לאורך כל הדרך.