274. נתבע 2 העיד שאינו קבלן רשום וכי נודע לו שניסו לטעון שמעבר להיותו מתכנן היה גם הקבלן הרשום רק בכתב ההגנה של הקבלן לפי הרישום "אחמד כאתבי קבלן רשום" (עמ' 2 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 23-24). לדבריו, הוא עצמו אינו קבלן רשום, אך נתבעת 1 רשומה כקבלן רשום, מס' קבלן 25160 (עמ' 12 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 4-6). לענין הקשר בינו לבין קבלן השלד, העיד שהוא מכיר את קבלן השלד משנת 2011 אבל הם לא עובדים ביחד, "אני עושה תכנון, הוא בא ומביא הצעת מחיר לבעלי הבית, לא איתי". נתבע 2 נשאל אם אכן לא היה פרוייקט שבו היה הקבלן הרשום שתחת חסותו עבד סאלח דבאח, כקבלן השלד בפועל. הוא לא שלל זאת מפורשות והשיב "לא זכור לי שאני הייתי קבלן רשום". בהמשך ציין: "אני אומר לך שזה לא זכור לי, אבל אצל אבשלום איפה חתמתי בתור קבלן רשום? אני קבלן רשום, איפה לא חתמתי אני לא קבלן רשום" (עמ' 15 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 14-23. ההדגשה שלי- מ' ר'). מסקנתי היא שאכן נתבע 2 חתם במקרים אחרים כקבלן רשום למרות שאינו כזה.
275. לדברי נתבע 2 קבלן מבצע רשום חותם בגרמושקה, בסעיף "מינוי קבלן אחראי ביצוע". לעומת זאת, אחראי ביצוע שלד "זה משהו אחר, זה אחראי על ביצוע, זה גם מתכנן יכול להיות גם ביצוע", אבל תפקידו של האחראי לביצוע שלד, "הוא מתכנן והוא עוסק בתור קבלן ביצוע" (עמ' 15 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 27-35). בחקירה נגדית אישר שבבקשה להיתר בניה נ/10, בפרק "מינויים והצהרת המבקש", מופיעה חתימתו תחת סעיף 3 "הצהרת האחראי לביצוע שלד הבניין" ושם הצהיר "אני מסכים להיות אחראי לביצוע שלד הבניין, יש לי הכשרה מקצועית להיות אחראי לביצוע שלד הבניין. מתחייב לדאוג לביצוע שלד הבניין על פי תכניות והוראות מתכנן השלד כפי שניתן במכתב זה לביצוע". בהמשך טען שהוא האחראי לביצוע רק לצורך הרישוי (עמ' 16 לתמליל מיום 4.12.19):
"ת: אתה שאלת אותי על רשום, זה קבלן, מינוי קבלן אחראי.
--- סוף עמוד 67 ---
ש: תשמע מה אני שואל, האם זה נכון שאתה בפרויקט הזה היית גם המתכנן וגם האחראי לביצוע? זה נכון או לא?
ת: לצורך רישוי, עוד פעם אני אומר לך, זה לצורך רישוי.
ש: לצורך רישוי?
ת: לא לצורך ביצוע, הוא יש לו מפקח".
276. נתבע 2 שלל קבלת תמורה מקבלן השלד כדי לשמש באמצעות החברה שלו כקבלן רשום, "שום דבר בפרויקט הזה, אין לי, לא היה לי קשר עם קבלן רשום" (עמ' 23 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 29-30). לדבריו, נודע לו שקבלן השלד אינו קבלן רשום רק מעיון בהסכם של קבלן השלד מול התובעים שצורף לתביעה (עמ' 27 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 25-28). נתבע 2 חזר על כך שהוא חתום כאחראי על הביצוע כעולה מהבקשה ליהתר נ/21 רק "לגבי רישוי... זה לצורך רישוי. בזמן הגשת התכניות לרישוי הם צריכים חתימה... זה בזמן שהוא מקבל היתר צריך להחליף אותו, צריך להחליף את השלד...זה ועדה, אנחנו עובדים בזה יום יום" (עמ' 50 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 15-30). כבר עתה אומר, שהנתבע 2 מתייחס לאישורו על מעמדו בפני הרשויות, שהוא תנאי להיתר בניה, כ"רק חתימה" שאין מאחוריה לא אמת ולא אחריות. כמובן שיש לשלול תפיסה כזו. החתימה נדרשת על פי דין כדי שתאשר את האמת ותטיל אחריות למעמד חשוב ונחוץ. היא אינה "רק חתימה".