270. התובע העיד "בחוזים שחתמתי עם הקבלן ועם כאתבי, אז בחוזים, מה שהם עשו, זה שהקבלן חתם, כאתבי חתם כקבלן רשום כדי לעשות איזשהי קומבינה אחר כך עם הקבלן עצמו. אין לי מושג מה ולמה. עליתי על זה רק בהתחלה של המשפט" (עמ' 38 לתמליל מיום 14.11.19, שורות 20-23). כשנשאל אם ביקש מנתבע 2 להיות קבלן רשום בפרויקט השיב "אני חתמתי מולו שיהיה המהנדס של הבית" (עמ' 38 לתמליל מיום 14.11.19, שורות 24-26).
271. התובע העיד כי את ההסכם עם קבלן השלד נ/4 קיבל מהקבלן עצמו. על כך ששמו של נתבע 2 מופיע באותו הסכם כקבלן רשום העיד "זה מה שאמרתי לך שלא שמתי לב שמה התברר לי בדיעבד אחר כך, אחרי שפתחנו את התיק ואת התלונה, שהשם של כאתבי מופיע על החוזה של הקבלן, אני לא ראיתי את זה. הייתי שם לב, אם הייתי שם לב לזה בהתחלה אז ברור שלא הייתי חותם על מסמך כזה, שאני מבקש ממישהו לעשות משהו ומישהו אחר חתום בתוך המסמך" (עמ' 39 לתמליל מיום 14.11.19, שורות 6-12). לדבריו, שיער שנתבע 2 נתן את הסכמתו ששמו יופיע בהסכם נ/4 עם קבלן השלד, "כי אחרת אין סיבה שיחתום עם הקבלן על חוזה בנייה של בית ויופיע שם מי שהקבלן הראשי יופיע שם המהנדס עצמו. כשראיתי את הדבר הזה, כשהיינו תוך כדי איסוף המסמכים ושמתי לב לדבר הזה, כבר אז הרמתי דגל שזה משהו שרק עכשיו אני שם לב אליו" (עמ' 39 לתמליל מיום 14.11.19, שורות 24-28). הוא לא פנה לנתבע 2 ולא בדק אם נתבע 2 הוא קבלן רשום, "סמכתי על מי שהגיע מולי שהוא לא מרמה אותי" (עמ' 39 לתמליל, שורה 37). לדבריו, אם היה יודע שקבלן השלד אינו קבלן רשום "לא הייתי לוקח אותו
--- סוף עמוד 66 ---
בכלל...אני מחפש לעבוד לפי החוק ולפי החוק צריך לקחת קבלן רשום" (עמ' 40 לתמליל מיום 14.11.19, שורות 13-14).
272. התובע העיד כי "מחוסר תשומת לב לא שמתי שהשם שלו לא רשום בפנים, רשום שם של מישהו אחר". הוא אישר שקרא את החוזה עם קבלן השלד אבל אין לו מושג איך השתרבב שמו של כאתבי, נתבע 2, לאותו חוזה (עמ' 51 לתמליל מיום 14.11.19, שורות 13-18) "לא הייתי ער לשם הזה. קראתי את זה, סיכמנו את כל הדברים ורק עברתי שהדברים מסוכמים וזהו. אם הייתי יודע באותו מעמד שהוא לא קבלן ראשי, שהוא לא קבלן רשום הוא לא היה נוגע בכלום, באבן במגרש" (עמ' 51 לתמליל מיום 14.11.19, שורות 23-26).
273. דין הוא שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תכנו, לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם. חזקה עליו שחתם לאור הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא (ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט (2) 113, 117 (1965); ע"א 6799/02 משולם נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד נח (2) 145 (2003)). על כן, איני מקבל את טענתו של התובע שלא הבחין שקבלן השלד אינו הקבלן הרשום שנרשם בחוזה עמו. התובע לא התכוון לשכור את שירותי הנתבע 2 כקבלן רשום, אך היה שותף, או לפחות אדיש ל"קומבינה" לפיה מי שיעבוד בפועל אינו קבלן רשום, תחת חסותו של מי שאינו הקבלן, המציג עצמו כקבלן רשום.